Galce Amerika Birleşik Devletleri (1970)

Taslak kapsamında vicdani retçi arayanlar sadece kişisel dini inançlarına ve geçmişlerine dayanarak iddiada bulunanlarla sınırlı mı? Öyleyse, bu, dini ideolojiden ziyade laik olanların, inançlarının ne kadar önemli olduğuna bakılmaksızın otomatik olarak dışlandığı anlamına gelir. ABD hükümetinin yalnızca dini inananların meşru pasifistler olabileceğine karar vermesi gerçekten mantıklı değil. mahkumiyetlere saygı gösterilmelidir, ancak hükümetin ordunun politikaları meydan.

Kısa Bilgiler: Galce v. Amerika Birleşik Devletleri

Elliott Ashton Welsh II, silahlı kuvvetlere teşvik edilmeyi reddetmekten mahkum edildi - vicdani retçi statüsü talep etmişti, ancak iddiasını herhangi bir dini inanca dayandırmamıştı. Bir Yüce Varlığın varlığını ne onaylayabileceğini ne de reddedemeyeceğini söyledi. Bunun yerine, savaş karşıtı inançlarının "tarih ve sosyoloji alanlarında okumaya" dayandığını söyledi.

Temel olarak, Galce, insanların öldürüldüğü çatışmalara karşı ciddi bir ahlaki muhalefetinin olduğunu iddia etti. Herhangi bir geleneksel dini grubun üyesi olmasa da, samimiyetinin derinliğinin İnanç, onu Evrensel Askeri Eğitim ve Hizmet Yasası uyarınca askeri görevden muaf tutulacak şekilde nitelendirmelidir. Ancak bu tüzük sadece savaşa muhalefeti dini inançlara dayanan ve vicdani retçiler olarak ilan edilen ve teknik olarak Galce içermeyen kişilerin olmasına izin verdi.

Yüksek Mahkeme, Adalet Siyahı tarafından yazılan çoğunluk kararıyla 5-3'lük bir kararda, Galce'nin savaşa muhalefetinin dini temelli olmadığını açıklasa da vicdani retçi ilan etti mahkumiyet.

İçinde Amerika Birleşik Devletleri Seeger, 380 U.S. 163 (1965), oybirliği ile verilen bir mahkeme, muafiyetin dilini statüsünü "dini eğitim ve inanç" (yani inananlar) ile sınırlandıran kişiler olarak yorumlamıştır. "Yüce Varlık" da), bir kişinin geleneksel Ortodoks kavramının işgal ettiği yeri veya rolü işgal eden bir inanca sahip olması gerektiği anlamına gelir. mümin.

"Yüce Varlık" cümlesi silindikten sonra, Galce Amerika Birleşik Devletleri, din gerekliliğini ahlaki, ahlaki veya dini gerekçeler olarak yorumlamıştır. Adalet Harlan anayasa gerekçeleriyle aynı fikirdeydi, ancak tüzüğün Kongre'nin amaçladığı açık olduğuna inanarak kararın ayrıntılarına katılmıyordu. vicdani ret durumunu inançları için geleneksel bir dini vakıf gösterebilecek kişilerle sınırlandırın ve bunun kabul edilemez olduğunu .

Kanımca tüzük ile alınan özgürlükler Seeger ve bugünkü karar, federal tüzüklerin içlerinde olası anayasal sakatlıkları önleyecek şekilde yorumlanmasıyla ilgili tanıdık doktrin adına haklı çıkarılamaz. Bu doktrinin izin verilen uygulamasında sınırlar var... Bu yüzden kendimi, bu davanın kare şeklinde sunduğu anayasal sorunla karşılaşmaktan kaçamıyorum: [tüzük] genel olarak savaşa karşı çıkanlara karşı tasavvur edilen inançlar nedeniyle bu muafiyet, Birinci'nin dini maddelerinden Değişiklik. Daha sonra ortaya çıkan nedenlerle, inanıyorum ki ...

Adalet Harlan, orijinal tüzük ile ilgili olarak, bir bireyin görüşlerinin dini olduğu iddiası yüksek kabul edilirken, karşıt bildiri iyi.

Bu karar, vicdani retçi statüsü elde etmek için kullanılabilecek inanç türlerini genişletti. Yerleşik bir dinin parçası olma statüsünden ziyade inançların derinliği ve şiddeti sistemi, hangi görüşlerin bir kişiyi ordudan muaf tutabileceğini belirlemede temel haline geldi hizmet.

Bununla birlikte, Mahkeme, aynı zamanda, "din" kavramını, çoğu insan tarafından tipik olarak tanımlandığından çok daha etkili bir şekilde genişletmiştir. Ortalama bir insan "din" in doğasını, genellikle bir çeşit doğaüstü temeli olan bir çeşit inanç sistemi ile sınırlama eğiliminde olacaktır. Ancak bu davada Mahkeme, “dini... inanç” ın güçlü ahlaki veya etik inançlar içerebileceğine, bu inançların geleneksel olarak kabul gören herhangi bir dine kesinlikle bağlantısı veya temeli olmasa bile.

Bu tamamen mantıksız olmayabilir ve muhtemelen orijinal tüzüğü tersine çevirmekten daha kolaydı. Adalet Harlan'ın tercih ettiği şeydi, ancak uzun vadeli sonuç yanlış anlaşılmaları teşvik etmesi ve iletişimsizlik.