New York Kavgalar: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

New York'ta Quarles (1984), Yargıtay, Miranda yönetimi için "kamu güvenliği" istisnası yaratmıştır. Altında Miranda Arizona, bir memur, bir şüpheliyi kendisine bildirmeden sorguya çekerse Beşinci Değişiklik Hakları, bu sorgudan elde edilen kanıtlar mahkemede kullanılamaz. New York Altında Ancak, kavgalar bir avukat kanıtın kabul edilebilir olması gerektiğini savunabilir, çünkü memur, Miranda uyarısı vermeden bir şüpheliden belirli bilgileri güvence altına alırken kamu güvenliğinin menfaati.

Kısa Bilgiler: New York v. Ouarles

11 Eylül 1980'de memur Frank Kraft, Queens, New York'ta devriye gezerken A&P süpermarketine girdi. Silahlı bir saldırganın tanımıyla eşleşen Benjamin Quarles adlı bir adam tanımladı. Memur Kraft, Quarles'ı gözaltına almak için harekete geçti ve onu koridorlardan takip etti. Kovalamaca sırasında olay yerine üç memur geldi. Memur Kraft, Quarles'a yetişti ve onu kelepçeledi. Memur, Quarles'ın üzerinde boş bir tabanca kılıfı olduğunu fark etti. Subay Kraft silahın nerede olduğunu sordu ve Quarles subayı bir kartonun içinde saklanan bir tabancaya yönlendirdi. Silahı sabitledikten sonra Memur Kraft, Quarles Miranda hakları, onu resmen tutukladı.

Quarles’ın silahın bulunduğu yere dışlayıcı kural Beşinci Değişiklik kapsamında mı? Davalı tarafından alınmadan önce bir sanık tarafından sunulan kanıtlar Miranda uyarıları kamu güvenliği endişesi varsa mahkemede kullanılabilir mi?

Dilekçe sahibi, kamu güvenliği için silahı bulmanın ve korumanın memurun yükümlülüğü olduğunu ileri sürmüştür. Avukat, silahın Quarles'a erişebileceğini ve süpermarketteki herkesi riske atabileceğini savundu. Avukat mahkemeye, süpermarkette saklanan bir silahın "zorlu koşullar" ın Miranda uyarılarına olan acil ihtiyacı aştığını söyledi.

Quarles adına bir avukat, subayın Quarles'ı beşinci Değişiklik haklarını yakaladığı anda bilgilendirmesi gerektiğini savundu. Avukat, Quarles'ı kısıtlama ve onu kelepçeleme eyleminin, memuru Miranda uyarılarını okumaya teşvik etmesi gerektiğini kaydetti. Quarles sessiz kalma hakkının farkında olduğunda Miranda'yı uyguladıktan sonra silahla ilgili sorular sorulmalıydı. Avukat buna "klasik zorlayıcı bir durum" adını verdi.

Justice Rehnquist 5-4 görüş bildirdi. Mahkeme, Quarles'ın subayı silaha yönlendiren ifadesinin delil olarak kullanılabileceğini buldu. Miranda'daki karar Mahkemeye göre Arizona, anayasa hakları konusunda tavsiyelerde bulunarak polislerin gözaltındaki polis zorlamalarını azaltmayı amaçladı. Subay Kraft Quarles'ı yakaladığında, Quarles'ın silahının süpermarkette gevşek olduğuna inanıyordu. Sorusuna kamu güvenliği endişesi neden oldu. Potansiyel olarak tehlikeli bir silah bulma ihtiyacı, Miranda'yı o anda yönetme ihtiyacından ağır bastı.

Adalet Rehnquist şunu yazdı:

"Polis memurlarının, kendilerini güvence altına almak için gerekli sorular arasında neredeyse içgüdüsel olarak ayırt edebileceklerini ve ayıracağını düşünüyoruz kendi güvenliğini ya da halkın güvenliğini ve yalnızca bir şüpheliden tanıklık etmek için tasarlanan sorular. "

Justice Thurgood Marshall'a Justice William J. katıldı. Brennan ve Adalet John Paul Stevens. Adalet Marshall, Quarles'ın kelepçelendiğinde çekilmiş silahlarla dört subay tarafından kuşatıldığını savundu. Miranda'nın uyarılarını sağlama ihtiyacını aşan kamu güvenliği için "acil bir endişe" yoktu. Adalet Marshall, Mahkeme'nin Miranda'nın v.'de belirtilen uygulamalara istisna oluşturmasına izin vererek “kaos” yaratacağını savundu. Arizona. Muhalefete göre, memurlar istisnayı davalıları mahkemede kabuledilebilir suçlayıcı ifadeler yapmaya zorlamak için kullanacaklardır.

Adalet Marshall şunu yazdı:

Diyerek şöyle devam etti: "Çoğunluk, tutarlı olmayan sorgulama için bu gerçekleri gerekçelendirerek bulan açıklanmış yönergeleri terk etti Miranda Arizona 384 U. S. 436 (1966) ve Amerikan yargısını yeni bir olay sonrası velayet sorgularının uygunluğu konusunda soruşturma. "

Yüksek Mahkeme, ABD Anayasası'nın Beşinci Değişikliği kapsamında oluşturulan Miranda uyarılarına bir "kamu güvenliği" istisnası olduğunu doğruladı. İstisna hala mahkemede Miranda v. Arizona. Bununla birlikte, mahkemeler kamu güvenliği için neyin tehdit oluşturduğuna ve bu tehdidin derhal olması gerekip gerekmediğine karar vermezler. İstisna, memurların ölümcül bir silahı veya yaralı bir kurbanı bulmaları gereken durumlarda kullanılmıştır.

• New York Quarles, 467 ABD 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Miranda'ya Kamu Güvenliği İstisnası. Nolo, 1 Ağu. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.