Devlet okulları "sessiz meditasyon" u destekleme ve teşvik etme bağlamında namazları destekleyebilir veya teşvik edebilir mi? Bazı Hristiyanlar bunun resmi duaları okul gününe geri sokmanın iyi bir yolu olacağını düşündüler, ancak mahkemeler argümanlarını ve Yargıtay uygulamayı anayasaya aykırı buldu. Mahkemeye göre, bu tür yasaların laik bir amaçtan ziyade dini bir amacı var, ancak tüm adaletlerin neden kanunun tam olarak geçersiz olduğu konusunda farklı görüşleri vardı.
Kısa Bilgiler: Wallace v. Jaffree
- Dava Tartışıldı: Aralık 4, 1984
- Alınan Karar: 4 Haziran 1985
- davacı: George Wallace, Alabama Valisi
- Davalı: Mobile County Devlet Okulu Sistemi'nde okula giden üç öğrencinin ebeveyni olan İshmael Jaffree
- Anahtar sorular: Alabama kanunu, "sessiz meditasyon" u destekleme ve teşvik etme bağlamında da varsa, okullarda namazın onaylanması veya teşvik edilmesinde İlk Değişiklik'in Kuruluş Maddesini ihlal etti mi?
- Çoğunluk Kararı: Adalet Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- muhalif: Adalet Rehnquist, Burger, Beyaz
- Yonetmek: Yüksek Mahkeme, bir an sessizlik sağlayan Alabama yasasının anayasaya aykırı olduğuna ve Alabama'nın dua ve meditasyon tüzüğünün sadece devletin dine karşı mutlak tarafsızlığı koruma görevinden sapmakla kalmayıp, ilkini ihlal eden dinin olumlu bir onaylanmasıydı. Değişiklik.
Arkaplan bilgisi
Söz konusu Alabama kanunu, her okul gününün bir dakikalık "sessiz meditasyon veya gönüllü dua "(orijinal 1978 yasası salt okunur" sessiz meditasyon ", ancak" veya gönüllü dua "kelimeleri eklendi 1981).
Bir öğrencinin ebeveynleri, bu yasanın, öğrencileri dua etmeye zorladı ve onları temel olarak dini aşılamaya maruz bıraktığı için İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal ettiğini iddia etmek için dava açtı. Bölge Mahkemesi duaların devam etmesine izin verdi, ancak Temyiz Mahkemesi anayasaya aykırı olduklarına karar verdi, bu nedenle devlet Yüksek Mahkemeye başvurdu.
Mahkeme kararı
Adalet Stevens'ın çoğunluk görüşünü yazmasıyla Mahkeme, 6-3 dakikalık bir sessizlik öngören Alabama yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
Önemli olan, yasanın dini bir amaç için kurulmuş olup olmadığıydı. Çünkü kayıttaki tek kanıt, "veya dua" kelimesinin mevcut tüzüğe, yalnızca gönüllü namazın geri gönderilmesi amacıyla değiştirilerek eklendiğini gösterdi. Devlet okulları, Mahkeme, Limon Testi'nin ilk çatalının ihlal edildiğini, yani, tüzüğün ilerlemek amacıyla tamamen motive olduğu için geçersiz olduğunu tespit etti. din.
Justice O'Connor'ın mutabık görüşünde, ilk olarak tanımladığı "ciro" testini rafine etti:
Onay testi hükümeti dini kabul etmekten ya da dini yasa ve politika yapımında dikkate almamaktan alıkoymaz. Hükümetin, dinin veya belirli bir dini inancın tercih edildiği veya tercih edildiği mesajını iletmesini veya iletmeye çalışmasını engeller. Böyle bir onay, bağlı olmayanın dini özgürlüğünü ihlal eder"hükümetin gücü, saygınlığı ve mali desteği belli bir dini inancın ardına yerleştirilirse, dinsel azınlıklar üzerinde, resmen onaylanmış dine uyma yönünde dolaylı zorlayıcı baskı sade."
Bugün mesele, genel olarak devletin sessizlik anının ve Alabama'nın özellikle sessizlik anının, devlet okullarında müsaade edilmeyen bir dua onayını içerip içermediğidir. [vurgu eklendi]
Bu gerçek açıktı, çünkü Alabama okul günlerinin sessiz bir meditasyon için bir anla başlamasına izin veren bir yasaya zaten sahipti. Yeni yasa, mevcut yasaya dini bir amaç vererek genişletildi. Mahkeme, namazı devlet okullarına iade etme konusundaki bu yasama girişimini "yalnızca her öğrencinin okul sırasında uygun bir sessizlik anında gönüllü dua etme hakkını korumak gün."
önem
Bu karar, Hükümet'in eylemlerinin anayasallığını değerlendirirken Yüksek Mahkemenin kullandığı incelemeyi vurgulamıştır. "Ya da gönüllü namazın" dahil edilmesinin çok az şeyle küçük bir ek olduğu iddiasını kabul etmek yerine pratik önemi olan, yasama organının bunu kabul eden niyetleri, aykırılık.
Bu davanın önemli bir yönü, çoğunluk görüşünün yazarlarının, iki tutarlı görüş, ve üç muhalif de her okul gününün başında bir dakikalık sessizliğin kabul edilebilir.
Justice O'Connor'ın mutabık görüşü, Mahkemenin Kuruluş ve Serbest Tatbikat testlerini sentezleme ve arıtma çabası nedeniyle dikkate değerdir (ayrıca bkz. Adaletin mutabık görüşü). Burada ilk olarak "makul gözlemci" testini eklemişti:
İlgili konu, metin, yasama tarihi ve tüzüğün uygulanması ile ilgilenen nesnel bir gözlemcinin, bunu bir devlet onaylaması olarak algılayıp algılamayacağıdır ...
Ayrıca, Adalet Rehnquist'in Üçlü testi terk ederek Kuruluş Şartı analizini yeniden yönlendirme çabası nedeniyle muhalif olması, hükümet din ve “dinsizlik” arasında tarafsızdır ve kapsamı ulusal bir kilise kurma ya da bir dini grubu tercih etme yasağı ile sınırlandırmaktadır. başka bir yere. Bugün birçok muhafazakâr Hıristiyan, İlk Değişiklik'in yalnızca ulusal bir kilise ve Rehnquist açıkça bu propagandayı satın aldı, ancak mahkemenin geri kalanı aynı fikirde.