Bir muhabirin işi olmak mı amaç ya da haberlerde kamu görevlileriyle çelişen ifadeler olsa bile gerçeği söylemek ister misiniz?
Bu New York Times kamu editörü Arthur Brisbane'in son zamanlarda karşılaştığı tartışma bu soruyu gündeme getirdi sütununda. Brisbane, "Times Gerçek Bir Vigilante Olmalı mı?" Başlıklı bir bölümde, Times köşe yazarı Paul Krugman'ın "açıkça bir yalan olduğunu düşündüğü şeyi söyleme özgürlüğüne sahiptir." Sonra sordu, "haber muhabirleri aynı?"
Brisbane, bu sorunun bir süredir haber odalarında çiğnendiğini ve okuyucuları rahatsız eden bir soru olduğunu fark etmedi hikayenin her iki tarafını veren ama asla ortaya koymayan geleneksel "o-said-she-said" raporlarından bıktıklarını söyleyen hakikat.
Bir Times okuyucunun yorumu:
Diyerek şöyle devam etti: "Bu kadar aptalca bir şey soracak olmanız, ne kadar battığınızı ortaya koyuyor. Tabii GERÇEĞİ RAPORLAMALISINIZ! "
Başka eklendi:
"Eğer Times gerçek bir uyanık olmayacaksa, kesinlikle bir Times abonesi olmam gerekmiyor."
Kızgın olan sadece okuyucular değildi. Birçok iş dünyası mensubu ve konuşan kafa da aynı şekilde bıkmıştı. NYU gazetecilik profesörü Jay Rosen olarak
yazdı:"Gerçeği söylemek, haberleri bildirmenin ciddi işinde nasıl arka koltuk alabilir? Tıp doktorlarının artık sigorta şirketlerinden ödeme almanın önüne 'hayat kurtarmak' veya 'hastanın sağlığı' koymadığını söylemek gibi. Yalanı tüm mekanizmaya koyar. Gazeteciliği bir kamu hizmeti ve onurlu bir meslek olarak harap ediyor. "
Muhabirler Yanlış İfadeler Yaptıklarında Memurları Aramalı mı?
Bir kenara atlayarak, Brisbane'nin orijinal sorusuna geri dönelim: Muhabirler yetkilileri haber Hikayeleri ne zaman yanlış beyanda bulunurlar?
Cevap Evet. Bir muhabirin birincil görevi, ister belediye başkanı, vali veya cumhurbaşkanı tarafından sorgulanan ve sorgulayıcı ifadeler olsun, her zaman gerçeği bulmaktır.
Sorun şu ki, her zaman bu kadar kolay değil. Krugman gibi op-ed yazarların aksine, sıkı teslim tarihlerinde çalışan zor haber muhabirlerinin kontrol etmek için her zaman yeterli zamanı yoktur bir yetkilinin yaptığı her ifade, özellikle de hızlı bir Google aracılığıyla kolayca çözülemeyen bir soru içeriyorsa arama.
Bir örnek
Örneğin, diyelim ki Joe Politikacı, ölüm cezası cinayete karşı etkili bir caydırıcıdır. Doğru olsa da, cinayet oranları son yıllarda düşmüş, bu mutlaka Joe'nun amacını kanıtlıyor mu? Konuyla ilgili kanıtlar karmaşık ve çoğu zaman sonuçsuz.
Başka bir sorun daha var: Bazı ifadeler şu ya da bu şekilde çözülmesi imkansız olmasa da zor olan daha geniş felsefi sorular içermektedir. Diyelim ki Joe Politikacı, ölüm cezasını suçu caydırıcı olarak övdükten sonra, bunun adil ve hatta ahlaki bir ceza biçimi olduğunu iddia etmeye devam ediyor.
Şimdi, pek çok insan kuşkusuz Joe ile hemfikir ve tıpkı birçoğunun aynı fikirde olmadığı gibi. Ama kim haklı? Bu, filozofların yüzyıllarca olmasa da onlarca yıldır uğraştığı bir soru, 30 dakikalık bir süre içinde 700 kelimelik bir haber hikayesini vuran bir muhabir tarafından çözülmesi muhtemel değil.
Bu yüzden evet, gazeteciler politikacılar veya kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamaları doğrulamak için her türlü çabayı göstermelidir. Ve aslında, son zamanlarda bu tür doğrulamalara, örneğin web siteleri şeklinde artan bir vurgu yapıldı. Politifact. Gerçekten, New York Times editörü Jill Abramson, tepki Brisbane'nin sütununa, makalenin bu iddiaları kontrol etmesinin birkaç yolunu özetledi.
Ancak Abramson, yazarken hakikat arayışındaki zorluğa da dikkat çekti:
"Tabii ki, bazı gerçekler meşru bir şekilde tartışmalıdır ve özellikle siyasi arenada birçok iddia tartışmaya açıktır. Olgu kontrolünün adil ve tarafsız olduğuna ve eğilime meyilli olmadığına dikkat etmeliyiz. 'Gerçekler' için ağlayan bazı sesler gerçekten sadece gerçeklerin kendi versiyonlarını duymak istiyor. ”
Başka bir deyişle, bazı okuyucular sadece görmek istedikleri gerçeği gör, bir muhabir ne kadar gerçek kontrolü yaparsa yapsın. Ama bu gazetecilerin yapabileceği bir şey değil.