Gürcistan Randolph: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Gürcistan'da Randolph (2006), ABD Yüksek Mahkemesi iki işgalcinin bulunduğu, ancak araştırmanın bir nesnesinin bulunduğu garanti edilmeyen bir arama sırasında ele geçirilen delillerin itiraz eden işgalcilere karşı mahkemede kullanılamayacağını bulmuştur.

Kısa Bilgiler: Gürcistan v. Randolph

Mayıs 2001'de Janet Randolph kocası Scott Randolph'tan ayrıldı. Evini Georgia, Americus'ta ailesiyle birlikte vakit geçirmek için oğluyla birlikte terk etti. İki ay sonra Scott ile paylaştığı eve döndü. 6 Temmuz'da polis Randolph konutunda evlilikle ilgili bir anlaşmazlık hakkında bir çağrı aldı.

Janet, polise Scott'ın bir uyuşturucu bağımlısı olduğunu ve mali sorunlarının evlilikleri üzerindeki ilk baskıya neden olduğunu söyledi. Evde uyuşturucu olduğunu iddia etti. Polis, binada uyuşturucu kullanımının kanıtını araştırmak istedi. Kabul etti. Scott Randolph reddetti.

Janet memurları üst kattaki yatak odasına götürdü ve burada jantın etrafında beyaz toz halinde bir madde bulunan plastik bir saman fark ettiler. Bir çavuş samanı delil olarak ele geçirdi. Memurlar her iki Randolph'u da karakola getirdi. Memurlar daha sonra bir arama emriyle geri döndüler ve daha fazla uyuşturucu kullanımına dair kanıt ele geçirdiler.

Duruşmada, Scott Randolph'u temsil eden bir avukat aramadan elde edilen kanıtları bastırmak için harekete geçti. Duruşma mahkemesi, Janet Randolph'un ortak bir yer arama konusunda polis yetkisi verdiğini tespit ederek hareketi reddetti. Georgia Temyiz Mahkemesi duruşma mahkemesinin kararını iptal etti. Gürcistan Yüksek Mahkemesi onayladı ve ABD Yüksek Mahkemesi bir certiorari yazısı verdi.

Dördüncü Değişiklik arama sırasında mevcut olan bir kişi izin verirse, memurların haksız bir özel mülk araması yapmalarına izin verir. Bu, Dördüncü Değişiklik emri şartı için “gönüllü rıza” istisnası olarak kabul edilir. Yargıtay, bir araştırmanın meşruiyetini ve iki bir mülkün sakinleri her ikisi de mevcuttur, ancak biri açıkça arama ve diğer hibeler için rıza gösterir. o. Bu durumda izinsiz bir aramadan elde edilen kanıtlar mahkemede kullanılabilir mi?

Ayrı özetlerde, ABD ve Gürcistan avukatları Yüksek Mahkeme'nin “ortak otorite” olan üçüncü bir tarafın paylaşılan aramayı onaylama yeteneğini zaten doğruladı Emlak. Paylaşılan konut düzenlemelerinde yaşamayı seçen insanlar, ortak alanın ortak bir alan arayışına rıza gösterme riskini taşımalıdır. Brifingler, gönüllü araştırmaların kanıtların yok edilmesini önlemek gibi önemli toplumsal çıkarlara hizmet ettiğini kaydetti.

Randolph'u temsil eden avukatlar, devletin her iki kişinin de bulunmadığı davalara dayandığını savundu. Ev, özel bir alandır. Bir veya daha fazla kişi ile paylaşılıp paylaşılmadığına bakılmaksızın, özellikle Dördüncü Değişiklik kapsamında korunmaktadır. Bir kişinin polisin mülkü başka bir yerde arayabilip arayamayacağına karar vermesine izin vermek bir kişinin Dördüncü Değişiklik korumalarını diğerine tercih etmeyi tercih eder, avukatlar savundu.

Adalet David Souter 5-4 kararını verdi. Yüksek Mahkeme, başka bir mukim kabul etmiş olsa bile, polisin bir mukimin açıkça reddedilmesi konusunda garantili bir ortak yaşam alanı araştırması yapamayacağına karar verdi. Bir mukimin rızası, o mukim o sırada mevcutsa, başka bir mukimin reddini geçersiz kılmaz.

Justice Souter, çoğunluk görüşüne göre ortak konutlar için toplumsal standartlara baktı. Mahkeme, ortak bir yaşam alanı içinde “hiyerarşi” olmadığı fikrine güvenmiştir. Bir konuk bir evin kapısında durduysa ve sakinlerinden biri konuğu davet ederse diğer ikamet eden kişi misafirin içeri girmesine izin vermedi, konuk makul bir şekilde buna adım atmanın iyi bir karar olduğuna inanmazdı. ev. Aynı durum, arama emri olmadan arama yapmaya çalışan bir polis memuru için de geçerli olmalıdır.

Justice Souter şunu yazdı:

“Üçüncü bir tarafa kapıyı açmak isteyen ortak kiracı, şimdiki ve itiraz eden bir ortak kiracıya hakim olmak için hukuk veya sosyal uygulama konusunda tanınmış bir otoriteye sahip olmadığından tartışmalı daveti, daha fazlası olmadan, bir polis memuruna, girişte mantıklılık konusunda, memurun herhangi bir rızası olmadığından daha iyi bir iddia vermez. herşey."

Adalet Clarence Thomas, Janet Randolph memurlarını uyuşturucu kullanımına dair kanıt göstermek için evine getirdiğinde, Dördüncü Değişiklik kapsamında bir araştırma olarak görülmemesi gerektiğini savunarak reddetti. Adalet Thomas, memurlar kapısını çalmasaydı Bayan Randolph'un da aynı kanıtları kendi başına çevirebileceğini savundu. Bir polis memurunun kendilerine sunulan kanıtları göz ardı etmek zorunda olmaması gerektiğini yazdı.

Baş Yargıç Roberts, Adalet Scalia'nın da katıldığı ayrı bir muhalefet yazdı. Baş Yargıç Roberts çoğunluğun görüşünün polisin aile içi şiddet olaylarına müdahale etmesini zorlaştırabileceğine inanıyordu. Tacizci, polisin ortak bir rezidansa erişimini engelleyebileceğini savundu. Ayrıca, diğer insanlarla birlikte yaşayan herkes, azalan bir gizlilik beklentisi olduğunu kabul etmelidir.

Karar genişledi ABD v. Matlock Yargıtay, bir yolcunun, diğer yolcular mevcut değilse, haksız bir araştırmaya rıza gösterebileceğini onaylamıştır.

Gürcistan Randolph kararına 2013 yılında Yargıtay davasıyla itiraz edildi Fernandez / Kaliforniya. Dava, Mahkemeden, bir arama sırasında mevcut olmayan bir kişinin itirazının mevcut bir kişinin rızasının üstesinden gelip gelemeyeceğini belirlemesini istedi. Mahkeme, mevcut bir ortak kiracıya rıza gösterilmesinin, devamsız bir ortak kiracıya itiraz etmesinden emsal teşkil ettiğine karar vermiştir.

• Gürcistan Randolph, 547 ABD 103 (2006).
• Fernandez / California, 571 ABD (2014).
• Amerika Birleşik Devletleri Matlock, 415 ABD 164 (1974).
• “İtiraz Kiracısı Yokken Çatışma İzni - Fernandez v. Kaliforniya." Harvard Yasası İncelemesi, cilt. 128, 10 Kasım. 2014, s. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.