Haberleri okursanız, gazetecilerin ve politikacıların genellikle doğal afetler, savaşlarve diğer yıkıcı olaylar ekonomi'nin üretimi çünkü yeniden yapılanma için talep yaratıyorlar. Bu, kaynakların (emek, sermaye, vb.) Aksi takdirde işsiz kaldığı belirli durumlarda geçerli olabilir, ancak bu gerçekten afetler ekonomik açıdan faydalı mıdır?
19. yüzyıl politik iktisatçısı Frederic Bastiat, 1850 tarihli "Görülen ve Görülen" makalesinde böyle bir soruya cevap sundu Bu Görünmezdir. "(Bu elbette Fransızca" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. " aşağıdaki gibidir:
Dikkatsiz oğlu bir cam bölmeyi kırdığında iyi dükkâncı James Goodfellow'un öfkesine tanık oldunuz mu? Böyle bir sahnede bulunmuş olsaydınız, seyircilerin her birinin bile orada olduğu gerçeğine tanıklık edeceksiniz. Onların otuz tanesi, ortak rıza ile, talihsiz sahibine bu değişmez teselli teklif etti - "Kimseyi uçurmayan kötü bir rüzgar. iyi. Herkes yaşamalı ve cam bölmeler asla kırılmazsa buzullardan ne olurdu? "
Şimdi, bu taziye şekli, bu basit durumda ortaya çıkmanın iyi olacağı bütün bir teori içeriyor, mutsuz bir şekilde, ekonomik durumumuzun büyük bölümünü düzenleyenle tamamen aynı olduğunu görmek kurumları.
Diyelim ki hasarı onarmanın altı frank maliyeti var ve siz kazanın camcı ticaretine altı frank getirdiğini söylüyorsunuz - bu ticareti altı frank miktarına teşvik ediyor - bunu kabul ediyorum; Buna karşı söyleyecek bir sözüm yok; sadece haklısın. Cam geliyor, görevini yerine getiriyor, altı frankını alıyor, ellerini ovuyor ve kalbinde, dikkatsiz çocuğu kutsuyor. Bütün bunlar görülen şey.
Ancak öte yandan, çoğu zaman olduğu gibi, pencereleri kırmanın iyi bir şey olduğu, bunun dolaşmak için para ve genel olarak endüstrinin teşvik edilmesi bunun sonucu olacak, beni çağırmak zorunda kalacaksınız, "Dur Orada! Teoriniz görülenle sınırlıdır; görülmeyen şeyi dikkate almaz. "
Dükkâncımız bir şeye altı frank harcadığı için bunları bir başkasına harcayacağı görülmüyor. Değiştirilecek bir penceresi olmasaydı, belki de eski ayakkabılarını değiştirecek ya da kütüphanesine başka bir kitap ekleyeceği görülmüyor. Kısacası, bu altı kazanın önlediği altı frankını bir şekilde istihdam ederdi.
Bu benzetmede otuz kişi dükkân sahibine kırık cam iyi bir şey çünkü istihdam edilen camı tutan gazetecilerin ve politikacıların doğal afetler aslında ekonomik bir nimet. Diğer taraftan Bastiat'ın amacı, sır için üretilen ekonomik faaliyetin Resmin yarısı ve bu nedenle, camdaki faydaya bakmak bir hatadır. izolasyon. Bunun yerine, uygun bir analiz hem camcı işine yardım edildiğini hem de kullanılan paranın daha sonra, bir takım elbise, bazı kitaplar satın almak, vb.
Bastiat'ın amacı, bir bakıma fırsat maliyetiyle ilgilidir - kaynaklar boşta olmadıkça, başka bir faaliyete geçebilmek için bir faaliyetten uzaklaştırılmalıdır. Hatta Bastiat'ın mantığı, bu senaryoda sırın ne kadar net fayda elde ettiğini sorgulamak için genişletilebilir. Camın zamanı ve enerjisi sınırlıysa, büyük olasılıkla kaynaklarını dükkanın penceresini onarmak için diğer işlerden veya zevkli aktivitelerden uzaklaştırıyor. Camın net faydası muhtemelen pozitiftir çünkü pencereyi devam ettirmek yerine düzeltmeyi seçti diğer faaliyetleri, ancak refahı tarafından ödenen miktar kadar artacaktır. dükkâncı. (Benzer şekilde, takım üreticisi ve kitap satıcısının kaynakları mutlaka boşta kalmayacak, ancak yine de bir kayıp yaşayacaklardır.)
O halde, kırık pencereden sonra gelen ekonomik faaliyetin, genel bir artıştan ziyade bir endüstriden diğerine biraz yapay bir değişimi temsil etmesi oldukça mümkündür. Bu hesaplamaya mükemmel derecede iyi bir pencerenin kırıldığı gerçeğini ekleyin ve sadece çok özel şartlar altında kırık pencerenin ekonomi için iyi olabileceği bütün.
Öyleyse neden insanlar yıkım ve üretimle ilgili bu kadar yanlış yönlendirilmiş bir argüman yapmaya çalışmakta ısrar ediyor? Potansiyel bir açıklama, atıl durumda olan kaynakların olduğuna inanmalarıdır. ekonomi- yani dükkan sahibi, elbiseyi, kitapları veya herhangi bir şeyi satın almak yerine, pencere kırılmadan önce yatağının altında nakit biriktiriyordu. Bu koşullar altında, pencerenin kırılmasının kısa vadede üretimi artıracağı doğru olmakla birlikte, bu koşulların yeterli kanıtı olmadan varsaymak bir hatadır. Dahası, dükkân sahibini, mülkünü yok etmeye başvurmadan parasını değerli bir şeye harcamaya ikna etmek her zaman daha iyi olurdu.
İlginç bir şekilde, kırık bir pencerenin kısa vadeli üretimi arttırma olasılığı ikincil bir noktayı vurgular Bastiat'ın benzetmesiyle yapmaya çalıştığı, yani üretim ile zenginlik. Bu kontrastı göstermek için, insanların tüketmek istedikleri her şeyin olduğu dünyayı hayal edin zaten bol miktarda arz var - yeni üretim sıfır olurdu, ancak herhangi birinin şikayetçi. Öte yandan, mevcut sermayesi olmayan bir toplum muhtemelen bir şeyler yapmak için ateşli bir şekilde çalışacaktır, ancak bu konuda çok mutlu olmayacaktır. (Belki Bastiat, "Kötü haber, evimin yıkılmasıdır. İyi haber şu ki, artık ev yapma işim var. ")
Özetle, pencereyi kırmak kısa vadede üretimi artırmak olsa bile, eylem uzun vadede gerçek ekonomik refahı en üst düzeye çıkaramaz çünkü her zaman pencereyi kırmamak ve kaynakları değerli yeni şeyler yapmak için harcamak, pencereyi kırmak ve aynı kaynakları zaten olan bir şeyi değiştirerek harcamaktan daha iyi olmak mevcuttu.