Sherbert / v. Verner: Tartışmalar, Etki, Sherbert Testi

Sherbert v. Verner (1963), Yüksek Mahkeme, bir devletin ilgi çekici bir çıkarının olması gerektiğine ve hukuk, bir bireyin İlk'in altında serbest egzersiz hakkını kısıtlamak için dar bir şekilde uyarlanmıştır. Değişiklik. Mahkemenin analizi Sherbert Testi olarak tanındı.

Kısa Bilgiler: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert, Yedinci Gün Adventist Kilisesi'nin bir üyesi ve tekstil fabrikası işletmecisiydi. İşveren, dindar bir dinlenme günü olan Cumartesi günü çalışmasını istediğinde, dini ve işyeri çatışmaya girdi. Sherbert reddetti ve kovuldu. Cumartesi günleri çalışma gerektirmeyen başka bir iş bulmakta zorluk çeken Sherbert, Güney Carolina İşsizlik Tazminat Yasası aracılığıyla işsizlik ödeneği için başvuruda bulundu. Bu avantajların uygunluğu iki sivriye dayanıyordu:

1. Kişi çalışabilir ve çalışmaya hazırdır.
2. Kişi mevcut ve uygun işi reddetmedi.

İş Güvenliği Komisyonu, Sherbert'in cumartesi günleri çalışmasını gerektiren işleri reddederek “mevcut” olmadığını kanıtladığı için faydalara hak kazanmadığını tespit etti. Sherbert, karara, faydalarını reddetmenin dinini uygulama özgürlüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle itiraz etti. Dava sonunda Yüksek Mahkemeye gitti.

Devlet Sherbert’i ihlal etti mi? İlk Değişiklik ve Ondördüncü Değişiklik işsizlik maaşı reddedildiği zaman haklar?

Sherbert adına avukatlar işsizlik kanununun İlk Değişiklik Yapma özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini ileri sürdü. Güney Carolina’nın İşsizlik Tazminatı Yasası uyarınca, Sherbert dini bir dinlenme günü olan Cumartesi günleri çalışmayı reddederse işsizlik ödeneği alamadı. Avukatlarına göre, faydaları inkar etmek Sherbert'i mantıksız bir şekilde yükledi.

Güney Karolina Eyaleti adına avukatlar İşsizlik Tazminat Yasası'nın dilinin Sherbert'e karşı ayrımcılık yapmadığını savundu. Yasa, Sherbert'in Yedinci Gün Maceracısı olduğu için yardım almasını doğrudan engellemedi. Bunun yerine, Yasa Sherbert'in işe yaramadığı için yardım almasını engelledi. Devletin işsizlik ödeneği alanların kendilerine açık bir iş sunulduğunda açık ve çalışmaya istekli olmaları konusunda bir çıkarı vardı.

Adalet William Brennan çoğunluk fikrini verdi. 7-2'lik bir kararda Mahkeme, Güney Carolina’nın İşsizlik Tazminat Yasası’nın anayasaya aykırı olduğunu, çünkü Sherbert’in dini özgürlüklerini kullanma yeteneğini dolaylı olarak yüklediğini tespit etti.

Adalet Brennan şunu yazdı:

“İktidar onu dininin kurallarını takip etmek ve haklarını kaybetmek arasında seçim yapmaya zorluyor, bir yandan, iş kabul etmek için dininin emirlerinden birini terk etmek, diğer yandan. Bu tür bir seçimin hükümet tarafından uygulanması, dinin özgürce uygulanmasına Cumartesi ibadeti için temyiz talebine karşı verilen bir para cezası gibi aynı yükü getirir. ”

Bu görüş sayesinde Mahkeme, hükümetin dini özgürlükleri ihlal edip etmediğini belirlemek için Sherbert Testini oluşturmuştur.

Sherbert testinde üç sivri uç vardır:

1. Mahkeme, eylemin bireyin dini özgürlüklerine yük verip vermediğine karar vermelidir. Bir yük, stopaj ödenmesinden dini uygulama için ceza verilmesine kadar her şey olabilir.
2. Hükümet hâlâ bir bireyin dini özgürce kullanma hakkını “yükleyebilir”:
   1. Hükümet, ilgi çekici izinsiz girişi haklı çıkarmak
   2. Hükümet ayrıca, bireyin özgürlüklerine zarar vermeden bu ilgiye ulaşamayacağını da göstermelidir. Hükümetin bireyin ilk değişiklik özgürlüklerine müdahalesi, dar bir şekilde uyarlanmış.

"Zorlayıcı ilgi" ve "dar biçimde uyarlanmış" birlikte, bir kanunun bireysel özgürlükleri ihlal edebileceği davalara uygulanan bir tür adli analiz olmak üzere sıkı inceleme için temel gereksinimlerdir.

Adalet Harlan ve Adalet Beyazı, devletin yasama sırasında tarafsızlıkla hareket etmesi gerektiğini savunarak muhalefet etti. Güney Carolina İşsizlik Tazminatı Yasası, işsizlik yardımlarına erişim için eşit fırsat sunması bakımından tarafsızdı. Adaletlere göre, iş arayan insanlara yardım etmek için işsizlik yardımı sağlamak devletin menfaatine olacaktır. Ayrıca, mevcut işleri almayı reddetmeleri durumunda insanların faydalarını kısıtlamak da devletin menfaatine olur.

Adalet Harlan, muhalif görüşüne göre Sherbert'in işsizlik yardımlarına erişmesine izin vermenin adil olmayacağını yazdı. devlet başkalarının dini olmayan nedenlerle aynı menfaatlere erişmesini önlerse, dini nedenlerden dolayı iş için kullanılamaz. Devlet, bazı dinleri uygulayan kişilere tercihli muamele gösterecektir. Bu, devletlerin başarmak için çabalamaları gereken tarafsızlık kavramını ihlal etti.

Sherbert / v. Verner, Sherbert Testini devletin dini özgürlükler üzerindeki yükünü analiz etmek için bir yargı aracı olarak kurdu. İstihdam Bölümünde Smith (1990), Yüksek Mahkeme, testin kapsamını sınırlandırmıştır. Bu karar uyarınca Mahkeme, testin genel olarak uygulanabilir, ancak tesadüfen dini özgürlükleri engelleyebilecek yasalara uygulanamayacağına karar vermiştir. Bunun yerine test, bir yasa dinlere karşı ayrımcılık yaptığında veya ayrımcı bir şekilde uygulandığında kullanılmalıdır. Yargıtay, Sherbert sınavını halen uygular. Örneğin, Yargıtay, Burwell v. Hobi Lobisi (2014).

• Sherbert / v. Verner, 374 ABD 398 (1963).
• İstihdam Div. v. Smith, 494 ABD 872 (1990).
• Burwell Hobby Lobby Stores, Inc., 573 ABD ___ (2014).