Reno ACLU: İfade Özgürlüğü Çevrimiçi Nasıl Uygulanır?

Reno ACLU, Yüksek Mahkemeye, konuşma özgürlüğü İnternet için geçerli olurdu. 1997 davası, hükümetin çevrimiçi konuşmanın içeriğini geniş ölçüde kısıtlamasının anayasaya aykırı olduğunu tespit etti.

Kısa Bilgiler: Reno v. ACLU

1996'da internet nispeten keşfedilmemiş bir bölgeydi. Çocukları World Wide Web'deki “ahlaksız” ve “müstehcen” materyallerden koruma konusunda endişeli olan milletvekilleri,

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) ve Amerikan Kütüphane Birliği (ALA), bir bölge mahkemesi heyeti tarafından birleştirilen ve incelenen ayrı davalar açtı.

Dava, CDA'nın 18 yaşın altındaki bir alıcıya "müstehcen", "ahlaksız" veya "patentli olarak saldırgan" ifadelerinin "bilmesini" yasaklayan iki hükmüne odaklandı.

Bölge mahkemesi, 400'den fazla gerçek bulguya dayanarak yasanın uygulanmasını engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı verdi. Hükümet davayı Yargıtay'a temyiz etti.

Reno ACLU, hükümetin çevrimiçi iletişimi kısıtlama yetkisini test etmeye çalıştı. Hükümet, 18 yaşın altındaki kullanıcılara internette gönderilen cinsel açıdan uygunsuz mesajları cezalandırabilir mi? Yapar mı İlk Değişiklik konuşma özgürlüğü, içeriklerinin doğası ne olursa olsun bu iletişimleri korur mu? Bir ceza kanunu belirsiz ise, Beşinci Değişiklik?

Davacı avukatı, tüzüğün bir kişinin ilk ifade özgürlüğü hakkına bir kısıtlama getirmeyeceği fikrine odaklandı. CDA “ahlaksızlık” ve “patentli olarak saldırgan” gibi belirsiz terimleri netleştiremedi. Davacı avukatı mahkemeyi CDA'yı incelemelerinde sıkı bir inceleme yapmaya çağırdı. Sıkı denetim altında, hükümet, mevzuatın “zorlayıcı bir çıkar” sunduğunu kanıtlamalıdır.

Sanık avukatı, tüzüğün içtihatla belirlenen emirlere dayanarak mahkemenin konuşmayı kısıtlamak için belirlediği parametreler içinde olduğunu ileri sürdü. CDA fazla uzanmadı, savundular, çünkü sadece özel yetişkinler ve küçükler arasındaki iletişim. Hükümete göre, “ahlaksız” etkileşimleri önlemenin yararı, sosyal değeri kullanmadan konuşmaya getirilen sınırlamalardan ağır bastı. Hükümet ayrıca, tüm diğer argümanlar başarısız olursa CDA'yı kaydetmeyi denemek için bir “bölünebilirlik” argümanı geliştirdi. Bölünebilirlik, bir mahkemenin bir yasanın sadece bir kısmını anayasaya aykırı bulup kanunun geri kalanını olduğu gibi tutan bir karar verdiği bir durumu ifade eder.

Mahkeme oybirliğiyle, CDA'nın ifade özgürlüğüne aşırı geniş kısıtlamalar uygulayarak İlk Değişikliği ihlal ettiğini tespit etti. Mahkemeye göre, CDA zaman, yer ve davranış kısıtlaması yerine içeriğe dayalı konuşma kısıtlamasına bir örnektir. Bu, CDA'nın insanların nerede ve ne zaman söyleyebileceklerini değil, söyleyebileceklerini sınırlamayı amaçladığı anlamına geliyordu. Tarihsel olarak mahkeme, içeriğin kısıtlanmasının konuşma üzerinde genel bir “ürpertici etkisi” olabileceğinden korkmak için içerik kısıtlamalarına zaman, yer, tarz kısıtlamaları getirmiştir.

İçerik esaslı bir kısıtlamayı onaylamak için mahkeme, tüzüğün katı bir inceleme testinden geçmesi gerektiğine karar verdi. Bu, hükümetin konuşmayı kısıtlama konusunda zorlayıcı bir ilgi göstermesi ve yasanın dar bir şekilde uyarlandığını göstermesi gerektiği anlamına gelir. Hükümet de yapamadı. CDA'nın dili, "dar bir şekilde uyarlanmış" gereksinimi karşılayamayacak kadar geniş ve belirsizdi. Ayrıca, hükümet yasaya duyulan ihtiyacı göstermek için “ahlaksız” veya “saldırgan” aktarımlara dair kanıt sağlayamadığından CDA önleyici bir önlemdi.

Adalet John Stevens, mahkeme adına, “Demokratik bir toplumda ifade özgürlüğünü teşvik etme konusundaki ilgi, sansürün teorik ancak kanıtlanmamış yararlarından daha ağır basmaktadır.”

Mahkeme, iki hüküm için geçerli olduğu şekliyle “bölünebilirlik” argümanını kabul etti. “Ahlaksız” tüzük belirsiz ve aşırı erişim olsa da, hükümet tarafından tanımlanan “müstehcen” materyali kısıtlama konusunda meşru bir menfaati vardı. Miller / Kaliforniya. Bu itibarla, hükümet daha fazla zorluğu önlemek için “ahlaksız” terimini CDA metninden çıkarabilir.

Mahkeme, CDA'nın belirsizliğinin Beşinci Değişiklik mücadelesini gerektirip gerektirmediğine karar vermemeyi seçti. Mahkemenin görüşüne göre, İlk Değişiklik iddiası Yasayı anayasaya aykırı bulmak için yeterliydi.

Çoğunluk görüşüne göre, mahkeme, hükümetin yazılımın sahip olduğu iddiası ile ikna edilmediğine karar verdi. yaş veya kredi kartı gerektirerek kısıtlı materyali "etiketlemek" veya erişimi engellemek için tasarlanabilir doğrulama. Ancak, gelecekteki gelişmeler olasılığına açıktı. Kısmi bir muhalefet olarak hareket eden sürekli bir görüşte, Adalet Sandra Günü O'Connor ve Adalet William Rehnquist, "İmar". Farklı yaş bölgeleri için farklı çevrimiçi bölgeler tasarlanabilirse, adaletler bölgelerin gerçek dünya tarafından kapsanabileceğini savundu imar kanunları. Adaletler, CDA'nın daha dar uyarlanmış bir versiyonunu da kabul edeceklerini ileri sürdü.

Reno ACLU, internette konuşmaları düzenleyen yasaları kitap veya broşürlerle aynı standartlara göre değerlendirmek için bir emsal oluşturdu. Ayrıca, ifade özgürlüğünü kısıtlayan bir yasanın anayasaya uygunluğu göz önüne alındığında, mahkemenin dikkatle yanılma taahhüdünü tekrar teyit etti. Kongre, CDA'nın 1998'de Çocuk Çevrimiçi Koruma Yasası adı verilen dar bir şekilde uyarlanmış bir versiyonunu geçmeye çalıştı. Yüksek Mahkeme, 2009 yılında, 2007 yılında, Reno v.'ye göre yasayı anayasaya aykırı bulduğu alt mahkeme kararına karşı temyiz başvurusunu reddederek yasayı reddetmiştir. ACLU.

Mahkeme, Reno'da serbest konuşma açısından internete en yüksek düzeyde koruma sağlamasına rağmen, v. ALCU, aynı zamanda hazır teknolojiye dayalı olarak karar vererek gelecekteki zorluklara kapıyı açık bıraktı. Kullanıcı yaşını doğrulamanın etkili bir yolu mevcutsa, dava devrilebilir.

• Reno ACLU davası (1997) Yargıtay'a ilk olarak konuşma özgürlüğü İnternet için geçerli olurdu.
• Dava, yetişkinler ve reşit olmayanlar arasında "ahlaksız" bilgi alışverişini kriminalize eden 1996 tarihli İletişim Bildirimi Yasası'na odaklandı.
• Mahkeme, CDA'nın içerik tabanlı çevrimiçi konuşmanın kısıtlamasının İlk Değişiklik ifade özgürlüğünü ihlal ettiğine hükmetti.
• Dava, çevrimiçi iletişimleri, İlk Değişiklik kapsamında kitapların ve diğer yazılı materyallerin aldığı aynı standartlara göre değerlendirmek için bir emsal teşkil etti.

• “ACLU Arka Plan Bilgilendirmesi - Reno v. ACLU: Yargıtay'a Giden Yol. ” Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, 521 ABD 844 (1997).
• Singel, Ryan. “Çevrimiçi Çocuk Koruma Yasası Devrildi.” ABC Haberleri, ABC Haber Ağı, 23 Temmuz 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.