Dickerson Amerika Birleşik Devletleri: Dava, Bağımsız Değişkenler, Etki

Dickerson v. Amerika Birleşik Devletleri (2000), Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Anayasa kurallarına ilişkin Yüksek Mahkeme kararlarının yerine geçmek için mevzuat kullanamayacağına karar vermiştir. Mahkeme kararını teyit etti Miranda Arizona (1966), gözaltı sorgusu sırasında yapılan ifadelerin kabuledilebilirliğine yönelik temel rehber olarak.

Kısa Bilgiler: Dickerson v. Amerika Birleşik Devletleri

Charles Dickerson, banka soygunu ile ilgili suçlamaların bir listesi için suçlandı. Duruşmada avukatı, FBI saha ofisindeki memurlara yaptığı ifadenin aşağıdaki mahkemede kabul edilemez olduğunu savundu

Anlaşmazlık Bölge Mahkemesine, ardından ABD Temyiz Mahkemesine yükseldi. ABD Yargıtay, Dickerson'ın Miranda uyarıları almadığını, ancak özel davasında gerekli olmadıklarını tespit etti. Kongrenin Miranda v. 1968'de Arizona. Bu mevzuat, bir mahkemede kullanılabilmeleri için açıklamaların gönüllü olarak yapılmasını gerektiriyordu, ancak değil Miranda uyarılarının okunmasını gerektirir. Yargıtay'a göre, Dickerson’ın ifadesi gönüllüdür ve bu nedenle bastırılmamalıdır.

Temyiz Mahkemesi ayrıca Miranda'nın bir anayasallık sorunu olmadığı için Kongre'nin bir ifadeyi kabul edilebilir kılmak için ne tür uyarıların gerekli olduğuna karar verme yetkisine sahip olduğunu tespit etti. Yargıtay davayı certiorari yazısı.

Kongre, (1) Miranda'yı geçersiz kılan yeni bir tüzük oluşturabilir. Arizona ve (2) sorgu sırasında yapılan ifadelerin kabuledilebilirliği için farklı kurallar oluşturuyor mu? Miranda v. Anayasal bir soruna dayanan Arizona kararı?

Dava, Mahkemeden kabul edilebilirlik konularının denetlenmesindeki rolünü yeniden değerlendirmesini istemiştir. Bu tür sorular genellikle Kongreye düşmektedir, ancak bu kararlar anayasal bir kuralı analiz ettiğinde Kongre Yüksek Mahkeme kararlarını “yasal olarak geçersiz kılamaz”.

ABD hükümeti, bu uyarıların gerekli olmamasına rağmen, Dickerson'ın FBI saha ofisinde sorgulamadan önce Miranda haklarından haberdar edildiğini savundu. Temyiz Mahkemesi gibi, ABD'nin 3501. Başlık 18, bir itirafın sadece gönüllü olması gerektiğini savunuyor mahkemeye kabul edilebilir olması ve itirafçının Beşinci Değişiklik haklarından önce haberdar edilmesine gerek olmadığı sorgulama. Miranda haklarının okunmasının 3501 bölümü altında itirafçı ifadesinin gönüllü olmasına işaret eden faktörlerden sadece biri olduğuna dikkat çekmişlerdir. Buna ek olarak, ABD hükümeti adına avukatlar, Yüksek Mahkeme değil, Kongre'nin kabul edilebilirliği yöneten kurallar üzerinde nihai söz sahibi olduğunu ileri sürdüler.

Dickerson’ın avukatı, FBI ajanlarının ve yerel kolluk kuvvetlerinin, kendisini Miranda haklarından haberdar edemediklerinde Dickerson’un kendini suçlama hakkını ihlal ettiğini ileri sürdü (Miranda v. Arizona). Mahkemenin Miranda'daki kararının niyeti Arizona, vatandaşları yanlış itiraf olasılığını artıran durumlardan koruyacaktı. Dickerson'un avukatına göre, Dickerson'un memurlara yaptığı nihai ifadenin gönüllü olup olmadığına bakılmaksızın sorgulama baskısı değil.

Mahkeme Başkanı William H. Rehnquist 7-2 kararını verdi. Mahkeme, kararında Miranda v. Arizona anayasal bir soruna dayanıyordu, yani Yüksek Mahkeme, yorumlanması ve Kongre'nin kabul edilebilirliği için farklı kurallar belirleme hakkı yoktu. kanıt.

Çoğunluk Miranda kararının metnine baktı. Miranda'da, Baş Adalet Earl Warren başkanlığındaki Yüksek Mahkeme, “somut anayasal yönerge” için "anayasaya aykırı" standartları.”

Dickerson Amerika Birleşik Devletleri ayrıca Mahkemeden Miranda v. Arizona. Çoğunluk görüşüne göre, Adaletler Miranda'yı birkaç nedenden ötürü geçersiz kılmamayı seçti. İlk olarak, mahkeme başvurdu bakış açıları ("karar verilen şeylere dayanmak" anlamına gelen Latince bir terimdir). Altında bakış açıları, geçmiş kararları bozmak özel bir gerekçe gerektirir. Bu durumda Mahkeme, Miranda v. 2000 yılına kadar Arizona, polis uygulamalarının ve daha geniş ulusal kültürün önemli bir parçası haline geldi. Mahkeme, bazı anayasal kuralların aksine, Miranda haklarının özünün zorluklara ve istisnalara dayanabildiğini savunmuştur. Çoğunluk açıkladı:

“Bir şey olursa, sonraki davalarımız Miranda kararın temel kararının, kararsız ifadelerin başsavcı davasında delil olarak kullanılamayacağına dair yeniden teyit ederken meşru yasa uygulama hakkında kural. ”

Adalet Antonin Scalia muhalefet, Adalet'e katıldı Clarence Thomas. Scalia'ya göre, çoğunluk görüşü “adli kibir” eylemiydi. Miranda Arizona sadece bireyleri “zorla değil de itiraflarından” korumaya hizmet etti. Muhalefette Adalet Scalia, “ çoğunluğun Miranda'nın Kongre alternatifinden daha iyi olduğu iddiasıyla ikna etti ve çoğunluğun kararını topraklama girişimi içinde bakış açıları yararsızdı. Justice Scalia şunu yazdı:

“[…] Bugünün kararının neyi temsil edeceğini, Adaletlerin kendilerini söyleyip söylemeyeceklerini, Yüksek Mahkemenin, Kongre ve Devletlere bağlayıcı, profilaktik, anayasaya aykırı bir Anayasa yazması. ”

Dickerson v. Amerika Birleşik Devletleri, Yargıtay, Miranda v. Arizona polis pratiğinde. Yargıtay Dickerson aracılığıyla Miranda uyarılarının proaktif olarak hakları korumadaki rolünü vurguladı. Mahkeme, Kongre'nin uygulamaya çalıştığı “koşulların bütünlüğü” yaklaşımının bireysel korumaları riske attığını ileri sürmüştür.

• Dickerson Amerika Birleşik Devletleri, 530 ABD 428 (2000)
• Miranda Arizona, 384 ABD 436 (1966)