Katzenbach Morgan: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Katzenbach v. Morgan (1966), Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi Kongre'nin Bölüm 4 (e) 'yi hazırlarken yetkisini aşmamış olduğuna hükmetti. 1965 Oy Hakları Kanunu, oy kullanma hakkını veremedikleri için sandıklarda geri çevrilen bir grup seçmene oy hakkı tanıdı okuma yazma testleri. Dava, Yüksek Mahkemenin Yargının İnfaz Şartlarını yorumlamasına bağlı Ondördüncü Değişiklik.

Kısa Bilgiler: Katzenbach v. Morgan

1960'lara gelindiğinde, New York, diğer birçok eyalet gibi, sakinlerin oy kullanmalarına izin verilmeden önce okuma yazma testlerinden geçmelerini talep etmeye başlamıştı. New York'ta büyük bir Porto Riko sakinleri vardı ve bu okuma yazma testleri büyük bir kısmının oy kullanma haklarını kullanmasını engelledi. 1965'te Amerika Birleşik Devletleri Kongresi, azınlık gruplarının oy kullanmasını engelleyen ayrımcı uygulamalara son vermek amacıyla Oy Hakları Yasasını kabul etti. 1965 Oy Hakları Yasası'nın 4 (e) Bölümü New York'ta gerçekleşen haklardan mahrum edilmeyi hedeflemiştir. Okur:

“Porto Riko Topluluğu'ndaki bir devlet okulunda veya akredite edilmiş özel bir okulda altıncı ilköğretim sınıfını başarıyla tamamlayan hiç kimse eğitim dilinin İngilizce dışında bir dil olduğu, okuma yazma bilmemesi nedeniyle herhangi bir seçimde oy kullanma hakkı reddedilir İngilizce."

New York'un okuma yazma testi zorunluluğunu uygulamak isteyen bir grup New York seçmeni United'a dava açtı Görevi Oy Hakları Yasasını uygulamak olan Devletler Başsavcısı Nicholas Katzenbach 1965. Üç hakim bölge mahkemesi davayı dinledi. Mahkeme, Kongre'nin Oy Hakları Yasası'nın 4 (e) Bölümü'nü yürürlüğe koymada fazla hızlandırdığına karar verdi. Bölge mahkemesi hükmü açıklayıcı ve ihtiyati tedbir kararı verdi. ABD Başsavcısı Katzenbach, bulguyu doğrudan ABD Yüksek Mahkemesine temyiz etti.

Onuncu Değişiklikdevletlere, "Anayasa ile Amerika Birleşik Devletleri'ne yetki verilmeyen veya Devletlere yasaklanmayan yetkiler" vermektedir. Bu güçler geleneksel olarak yerel seçimlerin yapılmasını içeriyordu. Bu davada Mahkeme, 1965 tarihli Oy Hakları Yasası'nın 4 (e) Bölümü'nü yasama kararının Onuncu Değişikliği ihlal edip etmediğini belirlemek zorundaydı. Kongre devletlere verilen yetkileri ihlal etti mi?

New York seçmenlerini temsil eden avukatlar, tek tek devletlerin bu düzenlemeleri temelden ihlal etmediği sürece kendi oylama yönetmeliklerini uygulamak Haklar. Okuryazarlık testlerinin amacı, ilk dili İngilizce olmayan seçmenleri haklarından mahrum etmek değildi. Bunun yerine, devlet yetkilileri testleri tüm seçmenler arasında İngilizce okuryazarlığını teşvik etmek için kullanmayı amaçlıyordu. Kongre yasama yetkilerini New York Eyaleti politikalarını geçersiz kılmak için kullanamadı.

1965 tarihli Oy Hakları Yasası'nın çıkarlarını temsil eden avukatlar, Kongre'nin Bölüm 4 (e) 'yi bir azınlık grubu için oy kullanma önündeki bir engeli kaldırmanın bir aracı olarak kullandığını ileri sürdü. On dördüncü Değişiklik uyarınca, Kongre oylama gibi temel hakları korumaya yönelik yasalar yapma yetkisine sahiptir. Kongre, söz konusu VRA'nın bölümünü hazırlarken yetkisi dahilinde hareket etmişti.

Adalet William J. Brennan, VRA'nın 4 (e) Bölümü'nü onaylayan 7-2 kararını verdi. Kongre, Yürürlük Maddesi olarak da bilinen On dördüncü Değişiklik'in 5. Bölümü uyarınca yetkileri dahilinde hareket etmiştir. Bölüm 5, Kongreye “uygun mevzuatla, on dördüncü Değişiklik'i uygulama yetkisi” vermektedir. Justice Brennan 5. Bölümün yasama yetkisinin “olumlu bir hibe” olduğunu belirledi. Kongre, On dördüncü Değişiklik koruması sağlamak için ne tür bir mevzuatın gerekli olduğunu belirleme konusunda kendi takdir yetkisini kullanmalarını sağlamıştır.

Kongre'nin İcra Şartının sınırları dahilinde hareket edip etmediğini belirlemek için, Adalet Brennan Yüksek Mahkemenin geliştirdiği bir test olan “uygunluk standardına” dayanıyordu. McCulloch / v. Maryland. “Uygunluk standardı” uyarınca Kongre, mevzuatın eşit olması halinde Eşit Koruma Şartını uygulamak için mevzuat yürürlüğe koyabilir:

• Eşit korumayı sağlamanın meşru bir yolunun peşinde
• Açıkça uyarlanmış
• ABD Anayasasının ruhunu ihlal etmiyor

Justice Brennan, Porto Rikolu sakinlerine karşı ayrımcı muameleye son verilmesi için Bölüm 4 (e) 'nin kabul edildiğini tespit etti. On dördüncü Değişiklik uyarınca Kongre, mevzuatı yürürlüğe koymak için yeterli bir temele sahipti ve mevzuat başka hiçbir anayasal özgürlükle çatışmadı.

Bölüm 4 (e) sadece altıncı sınıfa kadar akredite bir devlet okuluna veya özel okula devam eden Porto Riko'ların oy haklarını sağlamıştır. Justice Brennan, Kongre'nin uygunluk testinin üçüncü çatalını ihlal etmediğini belirtti. seçili mevzuatın İngilizce okuryazarlığı geçemeyen tüm Porto Riko'luları rahatlatmaması nedeniyle testleri.

Adalet Brennan şunu yazdı:

“§ 4 (e) gibi bir reform önlemi geçersiz değildir çünkü Kongre eskisinden daha ileri gitmiş olabilir ve aynı zamanda tüm kötülükleri ortadan kaldırmamış olabilir.”

Adalet John Marshall Harlan reddetti, Justice Potter Stewart katıldı. Adalet Harlan, Mahkeme'nin tespitinin güçler ayrılığı önemini göz ardı ettiğini ileri sürmüştür. Yargı organı, yasayı yargılama yetkisine sahipken, yargı, bu yasalar, yasalarda belirtilen temel haklara uygun olup olmadıklarını anayasa. Yüksek Mahkemenin kararı Adalet Harlan'ın Kongre'nin yargının bir üyesi olarak hareket etmesine izin verdiğini savundu. Kongre, Eşit Koruma Hakkı ihlali olarak gördüklerini düzeltmek için Bölüm 4 (e) 'yi oluşturmuştur. Adalet Harlan, Yüksek Mahkemenin New York’un okuryazarlık testini On dördüncü Değişiklik’i ihlal ettiğini tespit etmiş ve bulamamıştır.

Katzenbach Morgan, Kongre'nin eşit koruma garantilerini uygulama ve genişletme gücünü yeniden teyit etti. Dava, Kongre'nin bir devletin eşit koruma reddini düzeltmek için harekete geçtiği sınırlı koşullarda emsal teşkil etmiştir. Katzenbach Morgan, 1968 İnsan Hakları Yasası'nın geçişinde etkili oldu. Kongre, icra yetkilerini, özel konut ayrımcılığını yasaklamak da dahil olmak üzere ırk ayrımcılığına karşı daha güçlü adımlar atmak için kullanabildi.

• Katzenbach Morgan, 384 ABD 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - Etki. ” Jrank Hukuk Kütüphanesi, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• “Oy Hakları Yasasının 4. Bölümü.” Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı, 21 Aralık. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.