Warren Court: Etkisi ve Önemi

Warren Court 5 Ekim 1953'ten 23 Haziran 1969'a kadar olan dönemdi. Earl Warren olarak hizmet etti mahkeme Başkanı... Yargıtay Birleşik eyaletlerin. Marshall Adalet Divanı ile birlikte John Marshall 1801'den 1835'e kadar Warren Court, Amerikan anayasa hukukunda en etkili iki dönemden biri olarak hatırlanıyor. Daha önce veya bu tarihten önceki herhangi bir mahkemenin aksine, Warren Court önemli ölçüde genişledi insan hakları ve sivil özgürlükleryanı sıra, yargının ve Federal hükümet.

Önemli Çıkarımlar: Warren Court

Bugün, Warren Court selamlandı ve sona erdiği için eleştirildi ırk ayrılığı Amerika Birleşik Devletleri'nde, Haklar Yasası içinden İşlem Süreci... 14. Değişiklikve devletin onayladığı son devlet okullarında dua.

Yargıtay'ı yönetme ve diğer adaletlerinin desteğini kazanma yeteneği ile tanınan Baş Adalet Warren, büyük sosyal değişimleri zorlamak için yargı yetkisini kullanmakla meşhurdu.

Ne zaman Başkan Eisenhower Warren'ı 1953'te baş adalet olarak atadı, diğer sekiz adalet Yeni anlaşma tarafından atanan liberaller Franklin D. Roosevelt veya Harry Truman. Ancak, Yüksek Mahkeme ideolojik olarak bölünmüş olarak kalmıştır. Adalet Felix Frankfurter ve Robert H. Jackson, Mahkemenin Beyaz Saray ve Kongre'nin isteklerini ertelemesi gerektiğine inanarak, yargılamada kendi kendini sınırlamayı tercih etti. Diğer tarafta, Justices Hugo Black ve William O. Douglas, federal mahkemelerin mülkiyet haklarını ve bireysel özgürlükleri genişletmede öncü bir rol oynaması gerektiğine inanan çoğunluk grubuna liderlik etti. Warren’ın yargının asıl amacının adalet aramak olduğu inancı onu Black ve Douglas'la aynı hizaya getirdi. Felix Frankfurter 1962'de emekli oldu ve yerine Justice Arthur Goldberg girdiğinde, Warren kendini 5-4 liberal çoğunluktan sorumlu buldu.

Yüksek Mahkemeye önderlik ederken Warren, vali olarak hizmet ederken edindiği siyasi becerilerden yardım aldı. 1943'ten 1953'e kadar Kaliforniya ve 1948'de cumhurbaşkanlığı adayı Thomas E. ile başkan yardımcılığına aday. Dewey. Warren, yasanın en yüksek amacının eşitlik ve adalet uygulayarak “doğru yanlışlar” olduğuna inanıyordu. Bu gerçek, tarihçi Bernard Schwartz'ın, "siyasi kurumlar", Kongre ve Beyaz Saray — ayrımcılık ve yeniden değerlendirme gibi sorunları ve sanıkların anayasal haklarının olduğu davaları ele almamıştı istismar."

Warren’ın liderliği en iyi şekilde, Mahkemeyi en tartışmalı davaları üzerinde kayda değer bir anlaşmaya varma kabiliyeti ile karakterize etti. Örneğin, Kahverengi Eğitim Kurulu, Gideon v. Wainwrightve Cooper v. Aaron oybirliğiyle alınan kararlardı. Engel v. Vitale Devlet okullarında, tek bir muhalif görüşle, namus-dışı namazı yasakladı.

Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Richard H. Fallon şunları yazdı: “Bazıları Warren Court'un yaklaşımına hayran kaldı. Birçok hukuk profesörü şaşkındı, çoğu zaman Mahkeme'nin sonuçlarına sempati duyuyor ancak anayasal muhakemesinin sağlamlığına kuşkuyla yaklaşıyordu. Ve elbette bazıları dehşete kapıldı. ”

Amerika’nın devlet okullarının ırksal ayrımının anayasallığına meydan okuyan Warren’ın ilk örneği, Kahverengi Eğitim Kurulu (1954), liderlik becerilerini test etti. Mahkemenin 1896'sından beri Plessy Ferguson “ayrı fakat eşit” imkanlar sağlandığı sürece okulların ırksal ayrımcılığına izin verilmiştir. Kahverengi olarak Ancak Kurul, Warren Mahkemesi'nin 9-0 sayılı kararının 14. Değişiklikteki Eşit Koruma Maddesinin beyazlar ve siyahlar için ayrı devlet okullarının işletilmesini engellediğine karar vermiştir. Bazı devletler uygulamayı sonlandırmayı reddettiğinde, Warren Court - yine oybirliğiyle - Cooper / v. Aaron tüm devletlerin Yüksek Mahkeme'nin kararlarına uyması ve bunları izlemeyi reddedememesi.

Warren'ın Brown'da elde ettiği oybirliği Board ve Cooper v. Aaron Kongre'nin daha geniş alanlarda ırksal ayrımcılığı ve ayrımcılığı yasaklayan mevzuat çıkarmasını kolaylaştırdı. 1964 İnsan Hakları Yasası ve 1965 Oy Hakları Kanunu. Özellikle Cooper v. Aaron, Warren mahkemelerin yönetici ve yasama Ülkeyi proaktif olarak yönetmekte aktif bir ortak olarak şubeler.

1960'ların başında, Adalet Felix Frankfurter'ın güçlü itirazları üzerine Warren, Mahkeme'yi Vatandaşların eyalet meclislerinde eşitsiz temsilinin siyaset meselesi olmadığı ve dolayısıyla Mahkemenin yargı yetkisi. Yıllarca seyrek nüfuslu kırsal alanlar aşırı temsil edilmiş, yoğun nüfuslu kentsel alanlar yetersiz temsil edilmiştir. 1960'lara gelindiğinde, insanlar şehirlerden uzaklaştıkça, genişleyen orta sınıf yeterince temsil edilmedi. Frankfurter, Anayasa'nın Mahkemenin “siyasi çalılık” a girmesini engellediğinde ısrar etti ve adaletlerin savunulmaz bir “eşit” temsil tanımı üzerinde asla anlaşamayacağı konusunda uyardı. Adalet William O. Ancak Douglas bu mükemmel tanımı buldu: “bir adam, bir oy.”

Dönüm noktası 1964 paylaştırma davasında Reynolds v. SimsWarren bugün yurttaşlık dersi olarak verilen 8-1 kararını hazırladı. “Bir vatandaşın oy kullanma hakkı azaldığı sürece, o kadar az vatandaştır” diye ekledi, “Bir vatandaşın oyunun ağırlığı, nerede yaşadığına bağlı olarak yapılamaz. Bu, Anayasamızın Eşit Koruma Şartının açık ve güçlü emridir. ” Mahkeme, devletlerin neredeyse eşit nüfusa sahip yasama bölgeleri kurmaya çalışması gerektiğine hükmetmiştir. Kırsal yasa koyuculardan gelen itirazlara rağmen, devletler hızlı bir şekilde bu yasalara uydular ve yasama organlarını asgari sorunlarla yeniden paylaştılar.

Yine 1960'larda Warren Court anayasa sürecini genişleten üç önemli karar verdi sanıkların hakları. Savcı olmasına rağmen Warren, garantisiz aramalar ve zorla itiraflar gibi “polis istismarı” olarak nitelendirdiği şeyi özel olarak reddetti.

1961'de, Mapp Ohio güçlendirdi Dördüncü Değişiklik savcıların yargılamalarda yasadışı aramalarda ele geçirilen kanıtları kullanmasını yasaklayarak koruma altına alınması. 1963'te, Gideon v. Wainwright tuttu Altıncı Değişiklik tüm yerli suçlu sanıklara ücretsiz, kamu tarafından finanse edilen bir savunma avukatı atanmasını talep etti. Son olarak, 1966 davası Miranda Arizona polis nezaretindeyken sorgulanan herkesin, avukat hakkı gibi haklar ve bu haklara ilişkin anlayışlarını kabul etmek - Lafta "Miranda uyarısı.”

Üç kararı “polisin kelepçelemesi” olarak nitelendiren Warren’ın eleştirmenleri, şiddet suçlarının ve cinayet oranlarının 1964'ten 1974'e keskin bir şekilde yükseldiğini belirtiyor. Ancak, cinayet oranları önemli ölçüde düştü 1990'ların başından beri.

Bugün tartışmalara yol açmaya devam eden iki önemli kararda, Warren Court, İlk Değişiklik korumalarını devletlerin eylemlerine uygulayarak.

Warren Court’un 1962 tarihli kararı Engel v. Vitale New York'un, devletin devlet okullarında zorunlu, isimsiz dua hizmetlerini resmi olarak yetkilendirerek İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal ettiğini iddia etti. Engel v. Vitale kararı etkili bir şekilde zorunlu okul namazını yasadışı Yargıtay'ın bugüne kadarki en sık karşılaşılan davalarından biri olmaya devam ediyor.

1965 yılında Griswold / v. Connecticut Warren Court, Anayasa'da özel olarak belirtilmemesine rağmen kişisel gizliliğin, On dördüncü Değişiklik Davası Şartının verdiği bir hak olduğunu teyit etti. Warren’ın emekli olmasından sonra, Griswold v. Connecticut kararı Mahkeme'nin 1973'te belirleyici bir rol oynayacak Karaca çamurda yürümek kürtajı yasallaştırma ve anayasal korumayı onaylama kararı kadınların üreme hakları. 2019'un ilk altı ayında, dokuz eyalet Roe v. Wade erken kürtaj yürürlüğe koyarak hamileliğin başlarında belirli bir noktadan sonra yapılan kürtajları yasaklar. Bu yasalara karşı yasal zorluklar yıllarca mahkemelerde kalacak.

• Schwartz, Bernard (1996). "Warren Court: Retrospektif"Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "Dinamik Anayasa: Amerikan Anayasa Hukukuna Giriş." Cambridge Üniversitesi Yayınları.
• Belknap, Michal R. "Earl Warren yönetimindeki Yüksek Mahkeme, 1953-1969"Güney Carolina Üniversitesi Yayınları.
• Carter, Robert L. (1968). "Warren Court ve Desegregation"Michigan Yasası İncelemesi.