Tennessee v. Garner: Mahkeme Davası, Tartışmalar, Etki

Tennessee'de Garner (1985), Yüksek Mahkeme Dördüncü Değişiklik, bir polis memuru kaçan, silahsız bir şüpheliye karşı ölümcül güç kullanamaz. Eğer şüphelinin silahsız olduğuna makul bir şekilde inanması halinde, bir şüphelinin durdurma komutlarına yanıt vermemesi, bir subayın şüpheliyi vurmasına izin vermez.

Kısa Bilgiler: Tennessee v. tahıl ambarı

3 Ekim 1974'te iki polis memuru gece geç saatlerde yapılan çağrıya cevap verdi. Bir kadın komşusunun evinde cam kırıldığını duymuş ve içeride bir "pervane" olduğuna inanmıştı. Memurlardan biri evin arkasına gitti. Birisi arka bahçeden kaçarak 6 metrelik bir çitle durdu. Karanlıkta, memur onun bir çocuk olduğunu görebiliyordu ve çocuğun silahsız olduğuna makul bir şekilde inanıyordu. Memur, “Polis, dur” diye bağırdı. Çocuk ayağa fırladı ve 6 metrelik çite tırmanmaya başladı. Tutuklamayı kaybetme korkusundan memur ateş açtı ve başının arkasındaki çocuğa çarptı. Çocuk, Edward Garner hastanede öldü. Garner bir çanta ve 10 dolar çalmıştı.

Memurun davranışı Tennessee yasalarına göre yasaldı. Devletin yasası, "Sanığı tutuklama niyetinin bildirilmesinden sonra kaçarsa veya zorla direnirse, memur tutuklamayı gerçekleştirmek için gerekli tüm araçları kullanabilir."

Garner’ın ölümü on yıllık bir mahkeme savaşına yol açtı ve sonuç olarak Yüksek Mahkeme 1985'te karar verdi.

Bir polis memuru kaçan, silahsız bir şüpheliye karşı ölümcül güç kullanabilir mi? Silahsız bir şüphelide ölümcül güç kullanımına izin veren bir yasa ABD Anayasasının Dördüncü Değişikliğini ihlal ediyor mu?

Eyalet ve şehir adına avukatlar, Dördüncü Değişiklik'in bir kişinin alıkonulup tutulmayacağını denetlediğini, ancak nasıl yakalanabileceğini denetlemediğini savundu. Memurlar işlerini herhangi bir şekilde yapabildikleri takdirde şiddet azalacaktır. Ölümcül güce başvurmak, şiddeti caydırmak için “anlamlı bir tehdittir” ve şehir ve devletin çıkarınadır. Ayrıca avukatlar, kaçan bir şüpheliye karşı ölümcül güç kullanımının “makul” olduğunu ileri sürdüler. Ortak yasa, Yüksek Mahkemenin kararı sırasında, birden fazla devletin hala bu tür davalara güç. Uygulama Dördüncü Değişiklik'in kabulü sırasında daha da yaygındı.

Davalı Garner’ın babası, memurun oğlunun Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal ettiğini iddia etti. süreci, Altıncı Değişiklik'in jüri tarafından yargılanma hakkı ve Sekizinci Değişiklik'in zalim ve olağandışı durumlara karşı korunması ceza. Mahkeme sadece Dördüncü Değişikliği ve gerekli dava taleplerini kabul etti.

Adalet Byron White tarafından verilen 6-3'lük bir kararda, mahkeme Dördüncü Değişiklik kapsamında çekimleri “nöbet” olarak nitelendirdi. Bu, mahkemenin “koşulların toplamı” dikkate alındığında eylemin “makul” olup olmadığını belirlemesine izin verdi. Mahkeme birkaç faktörü dikkate aldı. İlk olarak, mahkeme Garner'ın memurlar için tehdit oluşturup oluşturmadığına odaklandı. Bir subay onu vurduğunda silahsız kaldı ve kaçtı.

Justice White şunu yazdı:

“Şüphelinin memur için acil bir tehdit oluşturmaması ve başkalarını tehdit etmemesi halinde, onu yakalayamamaktan kaynaklanan zarar, bunu yapmak için ölümcül güç kullanımını haklı çıkarmaz.”

Mahkeme, çoğunluk görüşüne göre, kaçan bir şüpheli silahlıysa ve memurlar veya çevresindeki kişiler için önemli bir tehdit oluşturuyorsa ölümcül gücün anayasal olabileceğini belirtmeye dikkat etti. Tennessee'de Garner, şüpheli tehdit etmedi.

Mahkeme ayrıca ülke genelindeki polis departmanı yönergelerine de baktı ve "uzun vadeli hareketin herhangi bir kişiye karşı ölümcül güç kullanılabileceği kuralından uzak olduğunu kaçmak suç, ve bu Devletlerin yarısından daha azında kural olarak kalır. ” Son olarak, mahkeme, kararının memurların kararlarını etkili bir şekilde yerine getirmelerini yasaklayıp yasaklamayacağını değerlendirmiştir. Meslekler. Adaletler, subayların silahsız, kaçan bir şüpheliye karşı ölümcül güç kullanmasını önlemenin polisin uygulanmasını anlamlı bir şekilde bozmayacağı sonucuna vardı. Ölümcül güç tehdidinin polisliğin etkinliğini artırdığına dair bir kanıt yoktu.

Adalet O’Connor'a, muhalefetinde Justice Rehnquist ve Justice Burger katıldı. Adalet O'Connor, Garner'ın suç işlemesine odaklandığından, hırsızlıkların önlenmesinde güçlü bir kamu yararı olduğuna dikkat çekti.

Justice O'Connor şunu yazdı:

"Mahkeme, hırsızlık şüphelisinin engelsiz bir polis memurundan kaçmasına izin veren etkili bir Dördüncü Değişiklik hakkı yaratıyor tutuklamanın muhtemel bir nedeni var, şüphelinin durmasını emreden ve önlemek için silahını ateşlemek için hiçbir yolu olmayan kaçış."

O'Connor, çoğunluğun kararının memurların yasayı uygulamalarını aktif olarak engellediğini savundu. O'Connor'a göre, çoğunluğun görüşü çok genişti ve memurlara ölümcül gücün ne zaman makul olduğunu belirleme aracı sağlayamadı. Bunun yerine, görüş "zor polis kararlarının ikinci olarak tahmin edilmesini" istedi.

Tennessee v. Garner ölümcül güç kullanımını Dördüncü Değişiklik analizine tabi tuttu. Tıpkı bir memurun birini aramak için muhtemel bir nedeni olması gibi, kaçan bir şüpheliyi ateşlemek için de olası nedeni olmalıdır. Muhtemel neden, bir subayın şüphelinin subay veya çevredeki halk için acil bir tehdit olduğuna makul bir şekilde inanıp inanmadığı ile sınırlıdır. Tennessee v. Garner, mahkemelerin şüphelilerin polis olaylarını nasıl ele aldıkları konusunda bir standart belirledi. Mahkemelerin ölümcül güç kullanımını ele almaları için tekdüze bir yol sağladı ve makul bir memurun şüphelinin silahlı ve tehlikeli olduğuna inanıp inanmayacağına karar vermelerini istedi.

• Tennessee v. Garner, 471 ABD 1 (1985)