Rhode Adası Innis: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Rhode Island'da Innis (1980), Yüksek Mahkeme, polis memurlarının bir şüpheliyi ne zaman sorguladıklarını belirlemek için "işlevsel olarak eşdeğer" standardı oluşturmuştur. Mahkeme, bir sorgulamanın yalnızca doğrudan sorgulama ile sınırlı olmadığına, bunun yerine makul olarak zorlayıcı olarak anlaşılabilecek her türlü eylemi kapsadığına karar vermiştir.

Kısa Bilgiler: Rhode Island v. Innis

Kaybolduktan dört gün sonra polis, bir Providence, Rhode Island, taksi şoförü olan John Mulvaney'nin cesedini kurtardı. Bir av tüfeği patlamasından öldüğü görülüyordu. Rhode Island, Coventry'deki sığ bir mezarda cesedin ortaya çıkarılmasından birkaç gün sonra, polis bir saldırganın bir taksi sürücüsünü tehdit etmek için kesilmiş bir av tüfeği kullandığı bir soygunun raporu. Sürücü, saldırganını polis karakolunda iki kez fotoğraf kullanarak tespit etti. Polis şüpheliyi aramaya başladı.

Bir devriye Thomas J.'yi fark etti. Innis saat 04: 30'da, devriye görevlisi Innis'i tutukladı ve ona Miranda hakları. Innis silahsızdı. Olay yerine bir çavuş ve kaptan geldi ve tekrar Innis'e haklarını tavsiye etti. Bu kez Innis bir avukat istedi ve kaptan Innis'e polis karakoluna eşlik eden devriyelerin onu sorgulamadığını açıkça belirtti.

Sürüş sırasında iki polis memuru silah güvenliği konusundaki endişeleri tartışmaya başladı. Mahallede engelli çocuklar için bir okul vardı. Memurlar, eğer bir çocuk atılan av tüfeğini bulursa, onunla oynamaya çalışırken kendilerini yaralayabileceklerini öne sürdü. Innis konuşmaya ara verdi ve memurlara silahı nerede sakladığını söyledi. Silah arayışı sırasında, memurlar tekrar Innis'e haklarını tavsiye etti. Innis haklarını anladığını, ancak silahın bölgedeki çocukların erişemeyeceğinden emin olmak istediğini söyledi.

Beşinci Değişiklik, bir bireyin avukatla konuşana kadar sessiz kalma hakkına sahip olmasını sağlar. Arabanın önünde oturan memurlar arasındaki konuşma Innis'i ihlal etti mi? Beşinci Değişiklik sessiz kalma hakkı? Memurlar, Innis'in bir avukat talebine rağmen polis karakoluna giderken Innis'i "sorguladılar" mı?

Bazı davalardan farklı olarak Miranda Arizona Kararda, hiçbir avukat Innis'in haklarından gerektiği şekilde haberdar edilmediğini iddia etmedi. İki avukat da Innis'in polis karakoluna nakledilirken gözaltında olup olmadığını tartışmadı.

Bunun yerine, Innis'i temsil eden avukat, memurların Innis'in kendisini sorguladıklarında sessiz kalma hakkını ihlal ettiğini savundu. sonra bir avukat istedi. Avukat, silah tehlikesiyle ilgili konuşmada, Innis'in işbirliği yapmasını sağlamak için kullanılan bir taktikti. Vekile göre, bu taktik Mahkeme'nin sorgulama tanımına dahil edilmelidir.

Hükümet, memurlar arasındaki konuşmanın Innis ile ilgili olmadığını iddia etti. Asla Innis'ten bir yanıt istemediler ve sürüş sırasında açıkça sorgulamadılar. Av tüfeğinin nerede olduğu hakkında bilgi Innis tarafından serbestçe sunuldu.

Justice Potter Stewart 6-3 kararını Rhode Island lehine verdi. Çoğunluk, Miranda uyarıları için geçerli olduğu için "sorgulama" sözcüğünün anlamını genişletti. Miranda'da Arizona, Mahkeme, bir polis karakolunun dışında var olabilecek eylemlerin yarattığı bir atmosfer olan “sorgulama ortamı” hakkında endişeliydi. Dava, psikolojik parseller ve koçluk gibi birçok polis taktiğinin olduğunu kaydetti. bir şüphelinin haklarını ihlal edebilecek ancak şüpheli.

Justice Stewart şunu yazdı:

“Yani, Miranda altındaki 'sorgulama' terimi sadece sorgulamayı ifade etmekle kalmaz, aynı zamanda polis tarafından yapılan herhangi bir kelime veya eylemi de ifade eder. (normalde tutuklama ve velayetle ilgilenenler dışında) polisin bilmesi gerekenlerin, polisin şüpheli."

Mahkeme, Innis'in davasında polis karakoluna giden devriye görevlileri arasındaki konuşmanın bir sorgulamaya "işlevsel olarak eşdeğer" olmadığını belirtti. Mahkeme, memurların görüşmelerinin Innis'ten bir yanıtı teşvik edeceğini bilmenin hiçbir yolu olmadığını söyledi. Kayıttaki hiçbir şey, çocukların güvenliğine yönelik bir itirazın Innis'i silahın yerini ortaya çıkarmaya zorlayacağını öne sürmedi.

Adalet John Marshall ve William J. Brennan, çoğunluğun "sorgulama" terimini nasıl tanımladığını kabul etti, ancak Innis'in davası açısından farklı bir sonuca ulaştı. Adalet Marshall, birinin vicdanına "çaresiz," ölümünden daha hedefli bir itiraz bulmanın zor olacağını savundu. "Memurlar, konuşmalarının şüpheli üzerinde duygusal bir etkisi olacağını bilmeliydi. savlar savundu.

Ayrı bir muhalefette, Adalet John Paul Stevens farklı bir "sorgulama" tanımı tanımladı. Göre Justice Stevens, "sorgulama", doğrudan ifade ile aynı "amaç veya etkiye" sahip herhangi bir davranış biçimidir.

Yargıtay, Miranda'da bugün hâlâ kullanılan bir sorgulama standardı geliştirdi. Dava, dönüm noktası olan 1966 kararının kilit yönlerini genişleten ve açıklaştıran içtihadı ekledi. Rhode Island'da Innis, Mahkeme, Miranda v. Arizona, bir avukat beklerken şüphelileri doğrudan sorgulamadan korumak için yazılmamış, aynı zamanda diğer "işlevsel olarak eşdeğer" baskı eylemleri de yazmıştır.

• Rhode Adası Innis, 446 ABD 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. “Rhode Island v. Innis.” Hofstra Law Review, cilt. 9, hayır. 2, 1981.