Ticaret Maddesi Anlamı ve Uygulamaları

Ticaret Şartları ABD Anayasası'nın (Madde 1, Bölüm 8) hükmü Kongre gücü “Ticareti yabancı uluslar ve çeşitli devletler ve Hint kabileleri ile düzenlemek.” Bu yasa federal hükümete emtiaların satılması, satın alınması veya takas edilmesi veya insanların, paraların veya malların farklı ürünler arasında taşınması olarak tanımladığı eyaletler arası ticareti düzenlemek devletler.

Kongre, tarihsel olarak Ticaret Maddesini yasalar ve yönetmelik devletlerin ve vatandaşlarının faaliyetlerini kontrol etmek. Bazı durumlarda, bu yasalar, devletin güçleri arasındaki anayasal bölünme konusunda tartışmalara yol açar. Federal hükümet ve devletlerin hakları.

Mahkemeler, Ticaret Şartını sadece Kongreye açık bir iktidar olarak değil, aynı zamanda federal yasalarla çatışan devlet yasalarına ima edilen yasak - bazen "Uyuyan Ticaret" Madde."

Uyuyan Ticaret Maddesi, Ticaret Maddesinin devlet yasalarına karşı zımni yasağını ifade eder eyaletler arası ayrımcılık yaparak ya da aşırı yük bindirerek federal yasa ile çatışan ticaret. Bu yasak öncelikle devletlerin yasalaşmasını önlemeyi amaçlıyor. ”

Anayasa açıkça “ticareti” tanımlamadığı için, kesin anlam yasal bir tartışma kaynağıdır. Bazı anayasal akademisyenler, “ticaret” in yalnızca ticaret ya da değiş tokuş anlamına geldiğini iddia ediyorlar. Diğerleri, farklı devlet sakinleri arasındaki tüm ticari ve sosyal etkileşime atıfta bulunarak daha geniş bir anlama sahip olduğunu iddia ediyorlar. Bu farklı yorumlar federal ve devlet gücü arasında tartışmalı bir çizgi oluşturur.

Ticaret Fıkrasının kapsamının ilk yasal yorumu, Yüksek Mahkemenin davayı karara bağladığı 1824'te geldi. Gibbons Ogden. Federal hükümetin yetkilerinin ilk büyük açılımlarından birinde Mahkeme, Kongre'nin Ticaret Hükmünü hem eyaletler arası hem de eyaletler arası ticareti düzenleyen yasalar çıkarmak için kullanabileceğine hükmetti.

1905 davasında Swift ve Şirket Amerika Birleşik Devletleri, Yüksek Mahkeme, Kongre'nin yerel uygulamaların düzenlenmesinde Ticaret Şartını uygulayabileceğine karar vererek 1824 yorumunu rafine etti. işletmeler - ticaret içi - yalnızca bu yerel işletme uygulamaları bir şekilde “mevcut” veya bir ticaret akımının devletler arasındaki mallar.

1937 davasında NLRB v. Jones & Laughlin Çelik ŞirketiMahkeme, Ticaret Şartının erişimini önemli ölçüde genişletmiştir. Mahkeme özellikle, herhangi bir yerel ticari faaliyetin, eyaletler arası ticaret üzerinde “önemli bir ekonomik etkiye” sahip olduğu ya da olması muhtemel olduğu sürece “ticaret” olarak tanımlanabileceğine karar vermiştir. Örneğin bu yorum kapsamında Kongre, sattıkları silahlardan herhangi birinin kendi eyaletlerinin dışında üretilmesi durumunda yerel ateşli silah satıcılarını düzenleyen yasalar çıkarma yetkisi kazandı.

Önümüzdeki 58 yıl boyunca Ticaret Mahkemesine dayanan tek bir yasa Yüksek Mahkeme tarafından geçersiz kılınmıştır. Daha sonra, 1995 yılında Mahkeme, ticaret yorumunu aşağıdaki davadaki kararıyla daraltmıştır. Amerika Birleşik Devletleri Lopez. Mahkeme, kararında federal kesimlerin bir kısmını 1990 Silahsız Okul Bölgeleri Yasası, ateşli silahlara sahip olma eyleminin ekonomik bir faaliyet olmadığını bulmak.

Eyalet yasalarının eyaletler arası ticareti düzenleme yetkisinin geçerli bir uygulaması olduğuna karar verirken Ticaret Şartının zımni yasakları uyarınca, Yüksek Mahkeme şimdi bu üç parçayı uygulamaktadır Ölçek:

1. Yasa, hiçbir şekilde eyaletlerarası ticarete ayrımcılık yapmamalı veya aşırı ticareti engellememelidir.
2. Eyalet kanunları tarafından düzenlenen ticaret, federal hükümetin düzenlemesini gerektiren nitelikte olmamalıdır.
3. Federal hükümetin söz konusu ticareti düzenleme konusundaki çıkarları, devletin çıkarlarından daha ağır basmamalıdır.

Ticaret Kanunu uyarınca bir devlet yasasını desteklemek için Yüksek Mahkeme, yasanın faydalarının devletlerarası ticaret üzerindeki yüklerinden daha ağır bastığını bulmalıdır. Ayrıca Mahkeme, kanunun yürürlüğe konmasında devletin kendi vatandaşlarının ekonomik çıkarlarını diğer devletlerin vatandaşlarına göre ilerletmeye çalışmadığını bulmalıdır.

2005 kararında Gonzales v. RaichMahkeme, esrar üretimini düzenleyen federal yasaları onayladığında Ticaret Maddesinin daha geniş bir yorumuna geri döndü esrar sahipliğini yasallaştırmış devletler.

Yüksek Mahkemenin Ticaret Fıkrası ile ilgili en son yorumu 2012 tarihli davadan gelmiştir. NFIB v. SebeliusMahkemenin Kongre'nin, Uygun Bakım Yasası sigortasız tüm bireylerin sağlık sigortası yaptırmasını veya vergi cezası ödemesini istemek. Mahkeme, 5-4 kararına ulaşırken, yetkinin Kongre'nin vergiye ilişkin yetkisinin anayasal bir uygulaması olmasına rağmen, Kongre'nin Ticaret Şartının veya Gerekli ve Uygun Fıkra yetkiler.

• ”Ticaret Şartları“ Yasal Bilgi Enstitüsü. Cornell Hukuk Fakültesi.
• “Devlet Tüzüğünün Ticaret Maddesi Sınırlamaları.” Missouri-Kansas City Üniversitesi
• Williams, Norman. Kongre Neden Hareketsiz Ticaret Şartını Geçersiz Kılmayabilir?. UCLA Hukuk İncelemesi (2005).
• “Federal Mahkemeler Sağlık Hukukunda Bireysel Görev Anayasasına Bölündü.” Yasal İnceleme (2011).