Arizona Hicks: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Arizona Hicks (1987), kanıtları açık bir şekilde ele geçirirken olası nedenlere duyulan ihtiyacı açıklığa kavuşturmuştur. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, memurların, arama emri olmadan açıkça görülebilen öğeleri yasal olarak ele geçirebilmeleri için suç faaliyetlerinden makul şekilde şüphelenmeleri gerektiğini tespit etti.

Kısa Bilgiler: Arizona v. Hicks

18 Nisan 1984'te James Thomas Hicks'in evinde bir silah çıkarıldı. Mermi zeminden yelken açtı ve aşağıdaki şüphesiz bir komşuyu vurdu. Polis memurları yaralı adama yardım etmek için olay yerine geldi ve merminin yukarıdaki daireden geldiğini hemen fark etti. Atıcıyı, silahı ve diğer olası kurbanları bulmak için Hicks'in dairesine girdiler.

Yargıtay'ın kararında Memur Nelson olarak anılan bir polis memuru, aksi takdirde “sahtekar” dört odalı dairede yerinde görünmeyen yüksek kaliteli stereo ekipmanı fark etti. Eşyaları seri numaralarına göz atmak için taşıdı, böylece onları okuyup merkeze rapor etsin. Karargâh, memur Nelson'a, bir soygunun bir parçasının, bir soygunun çalındığını söyledi. Maddeyi delil olarak ele geçirdi. Memurlar daha sonra diğer seri numaralarından bazılarını soygun davaları açmak için eşleştirdiler ve daireden bir arama emriyle daha fazla stereo ekipman ele geçirdiler.

Dairesinde bulunan kanıtlara dayanarak, Hicks soygundan suçlu bulundu. Duruşmada avukatı, stereo ekipmanın araştırılması ve ele geçirilmesinden elde edilen kanıtları bastırmak için harekete geçti. Eyalet mahkeme mahkemesi bastırmak için harekete izin verdi ve temyizde Arizona Temyiz Mahkemesi onayladı. Arizona Yüksek Mahkemesi incelemeyi reddetti ve ABD Yüksek Mahkemesi davayı bir dilekçe verdi.

Coolidge New Hampshire, polisin açık görüşlü suç faaliyetlerine ilişkin kanıtları ele geçirmesine olanak tanıyan “açık görüş” doktrini kurmuştu. Arizona Yüksek Mahkemesine yöneltilen soru Hicks, polisin ilk bakışta bir öğenin aranmasını ve ele geçirilmesini başlatmak için olası bir nedene ihtiyaç duyup duymadığıydı.

Daha spesifik olarak, Hicks'in dairesindeki döner tablayı, Dördüncü Değişiklik kapsamında bir arama olarak kabul edilen seri numaralarını okumak için mi taşıdı? “Düz görüş” doktrini araştırmanın yasallığını nasıl etkiler?

Başsavcı Yardımcısı Arizona, Linda A. Akers, davayı devlet adına savundu. Devletin görüşüne göre, subayın eylemleri makul ve seri numaraları açık görüşteydi. Memur Nelson, bir suçun işlenmesini soruşturmak için yasal yollarla daireye girdi. Akers, stereo ekipmanı düz bir görünümde bırakmıştı; bu, Hicks’in ekipmanın veya seri numaralarının gizli tutulacağı beklentisi olmadığını ileri sürdü.

John W. Rood III, davayı dilekçe sahibi için savundu. Rood'a göre, stereo ekipman memurların daireye girme nedenine teğetti. Soygun değil, silahlı şiddetin kanıtını arıyorlardı. Memur Nelson, stereo ekipmanı incelerken şüpheli bir his gösterdi. Rood, bu hissin arama emri olmadan kanıt bulmayı haklı çıkarmak için yeterli olmadığını ileri sürdü. Seri numaralarını yazabilmek için, memurun ekipmana dokunması ve taşıması gerekiyordu, bu da rakamların kolayca görülmediğini kanıtladı. Rood Mahkemeye, “Bir polisin gözü nereye giderse gitsin vücudunun takip etmesi gerekmez” dedi.

Adalet Antonin Scalia 6-3 kararını verdi. Çoğunluk, kanıt ele geçirirken açık görüş doktrini başlatmak için muhtemel nedenin gerekli olduğunu bulmuştur.

Adalet Scalia davayı birkaç ayrı konuya böldü. İlk olarak, ilk aramanın yasallığını düşündü. Memurlar Hicks'in dairesine ilk girdiğinde, bunu acil (acil) koşullar altında yaptılar. Çekimler yapıldı ve suçun şüphelisini ve kanıtını yakalamaya çalışıyorlardı. Bu nedenle, Adalet Scalia, Hicks'in dairesinde delil arama ve ele geçirmenin Dördüncü Değişiklik kapsamında geçerli olduğunu ileri sürdü.

Ardından, Justice Scalia, Hicks'in dairesinde bir kez Memur Nelson’ın eylemlerini inceledi. Memur, stereoyu fark etti, ancak seri numaralarına erişmek için onu hareket ettirmek zorunda kaldı. Memur Nelson nesneyi yeniden konumlandırmasaydı seri numaraları görünmeyecekti çünkü bu bir arama niteliği taşıyordu. Justice Scalia, aramanın içeriği önemli değildi, çünkü “bir arama, bir pikapın altından başka bir şey ifşa etmese bile bir aramadır.”

Son olarak, Adalet Scalia, dördüncü değişiklik kapsamında varantsız araştırmanın yasal olup olmadığını ele aldı. Memur, stereo ekipmanı aramak için olası bir nedenden yoksun, sadece çalınabileceği “makul şüphesine” dayanıyordu. Bu, düz görüş doktrininin gerekliliklerini karşılamak için yetersizdi. Varantsız bir arama sırasında açık görüşlü bir şeyi ele geçirmek için memurun olası bir nedeni olmalıdır. Bu, bir memurun, somut delillere dayanarak, bir suç işlendiğine dair makul bir inanca sahip olması gerektiği anlamına gelir. Memur Nelson stereo ekipmanı ele geçirdiğinde, bir hırsızlığın meydana geldiğini veya stereo cihazın o hırsızlığa bağlanabileceğini bilmiyordu.

Justices Powell, O’Connor ve Rehnquist karşı çıktı. Justice Powell, her iki eylem de makul şüpheye dayandığı sürece bir nesneye bakmak ve onu hareket ettirmek arasında çok az fark olduğunu savundu. Justice Powell, Memur Nelson’ın şüphesinin makul olduğunu düşündü, çünkü stereo ekipmanının yerinde görünmediğine dair gerçek algısına dayanıyordu. Adalet O’Connor, Memur Nelson’ın eylemlerinin daha çok “bir teftiş denetimi” oluşturduğunu ileri sürdü "tam kapsamlı bir arama" yerine, olası değil, makul bir şüphe ile gerekçelendirilmelidir. sebep olmak.

Arizona Hicks, düz görüşe ilişkin olası nedeni düşünmek için bir emsal oluşturdu. Mahkeme, açık bir şekilde kanıt arama ve kanıt ele geçirme konusunda ne tür bir şüphe gerektiğine ilişkin belirsizlikleri ortadan kaldırmak için “parlak çizgi” yaklaşımını benimsemiştir. Gizlilik savunucuları, bir polis memurunun özel bir ikametgâhın açık görüşünü gerçekleştirirken yapabileceği eylemleri sınırladığı için kararı alkışladı. Kararın eleştirmenleri, makul kolluk uygulamalarını engelleyebileceğine odaklandı. Endişelere rağmen, karar bugün hala polis protokolünü bilgilendiriyor.

• Arizona Hicks, 480 ABD 321 (1987).
• Romero, Elsie. “Dördüncü Değişiklik: Düz Görünüm Doktrini kapsamında Arama ve Nöbetler için Olası Neden Gereklidir.” Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi (1973-), cilt. 78, hayır. 4, 1988, s. 763., doi: 10.2307 / 1143407.