Defamation, Libel ve Slander tanımları

“Karakterin iftira” ifadesi, “iftiracı” ifadesi adı verilen yanlış ifadeye atıfta bulunan yasal bir terimdir. başka bir kişinin itibarına zarar verir veya finansal kayıp veya duygusal gibi diğer kanıtlanabilir zararlara neden olur sıkıntı. Hakaret, bir suçtan ziyade, medeni bir yanlış veya “haksız fiil” dir. Hakaret mağduru, hakaret iddiasında bulunan kişiyi hukuk mahkemesinde tazminat davası açmış olabilir.

Kişisel görüş bildirimleri, olgusal olarak ifade edilmedikçe genellikle iftira niteliğinde sayılmaz. Örneğin, “Bence Senatör Smith rüşvet alır” ifadesi muhtemelen iftiradan ziyade fikir olarak kabul edilir. Bununla birlikte, “Senatör Smith birçok rüşvet aldı” ifadesi, doğrulanmadığı kanıtlanırsa, yasal olarak iftira niteliğinde sayılabilir.

Medeni hukuk iki tür iftira tanımaktadır: “iftira” ve “iftira”. Libel, yazılı olarak görünen küçük düşürücü bir ifade olarak tanımlanır. İftira sözlü veya sözlü iftira ifadesi olarak tanımlanır.

Birçok iftira niteliğindeki ifade, web sitelerinde ve bloglarda makale veya yorum olarak veya herkesin erişebildiği sohbet odalarında ve forumlarda yorum olarak görünür. Libelous ifadeleri, basılı gazete ve dergilerin editör bölümlerine daha az sıklıkla harflerle görünür çünkü editörleri genellikle bu tür yorumları eler.

Sözlü ifadeler olarak iftira her yerde olabilir. Bununla birlikte, iftira niteliğinde olmak için, söz konusu ifade, iftira edilen kişiden başka bir üçüncü tarafa yapılmalıdır. Örneğin, Joe, Bill'e Mary hakkında yanlış bir şey söylerse, Mary'nin Joe'nun iftira niteliğindeki ifadesinin bir sonucu olarak gerçek zararlar verdiğini kanıtlayabilirse, Joe'ya iftira davası açabilir.

Yazılı iftira niteliğindeki ifadeler, sözlü ifadelerden daha uzun süre herkesin görebildiği için, mahkemeler, jüriler ve avukatlar, iftiranın kurban için potansiyel olarak daha zararlı olduğunu düşünüyor iftira. Sonuç olarak, iftira davalarında para ödülleri ve ödemeler iftira davalarında verilenlerden daha büyük olma eğilimindedir.

Görüş ve karalama arasındaki çizgi iyi ve potansiyel olarak tehlikeli olmakla birlikte, mahkemeler genellikle bir tartışmanın sıcağında yapılan her türlü hakaret veya bulamacı cezalandırmakta tereddüt etmektedir. Bu tür ifadelerin çoğu aşağılayıcı olmakla birlikte, aşağılayıcı olmak zorunda değildir. Yasa uyarınca, iftira unsurları kanıtlanmalıdır.

Hakaret yasaları eyaletten eyalete değişse de, yaygın olarak uygulanan kurallar vardır. Mahkemede yasal olarak iftira niteliğinde bulunabilmesi için, aşağıdaki ifadelerin hepsinin olduğu kanıtlanmalıdır:

• Yayınlandı (herkese açık): İfadeyi, yazan veya söyleyen kişiden en az bir kişi daha görmüş veya duymuş olmalıdır.
• Yanlış: Bir ifade yanlış olmadığı sürece zararlı olarak kabul edilemez. Dolayısıyla, kişisel görüş bildirimlerinin çoğu, objektif olarak yanlış kanıtlanmadıkça iftira teşkil etmez. Örneğin, “Bu, şimdiye kadar kullandığım en kötü araba”, yanlış olduğu kanıtlanamaz.
• imtiyazsız: Mahkemeler, bazı durumlarda yanlış beyanların - ya da zarar verici olsalar bile - korunmalarını ya da “imtiyazlı” olduklarını, yani yasal olarak iftira niteliğinde sayılamayacaklarını ifade etmiştir. Örneğin, mahkemede yatan tanıklar, yalancı cezai suç nedeniyle yargılanabilirken, hakaret için hukuk mahkemesinde dava açılamaz.
• Hasar veya Yaralanma: Açıklama, davacının kanıtlanabilir bir zarar vermesine yol açmış olmalıdır. Örneğin, ifade onların kovulmasına, bir kredinin reddedilmesine, aileniz ya da arkadaşlarınızdan kaçınmasına ya da medya tarafından taciz edilmesine neden oldu.

Avukatlar genellikle gerçek zararı göstermeyi iftiranın kanıtlanmasının en zor kısmı olarak görmektedir. Sadece zarar verme “potansiyeline” sahip olmak yeterli değildir. Yanlış ifadenin kurbanın itibarını mahvettiği kanıtlanmalıdır. Örneğin, işletme sahipleri, ifadenin kendilerine önemli bir gelir kaybına neden olduğunu kanıtlamalıdır. Gerçek zararların kanıtlanması zor olmakla kalmayıp, mağdurlar ifadenin yasal yollara başvurmadan önce sorunlara neden olmasını beklemek zorundadır. Sadece yanlış bir ifadeyle utanmış hissetmek, hakaretin kanıtlanması için nadiren yapılır.

Bununla birlikte, mahkemeler bazen bazı yıkıcı sahte ifadelerin otomatik olarak karalayıcı olduğunu varsayar. Genel olarak, başka bir kişiyi, kötü niyetli veya pervasızca yapılmışsa, ciddi bir suç işlemekle suçlayan herhangi bir ifadenin iftira teşkil ettiği varsayılabilir.

Karakterin iftirasını tartışırken, İlk Değişiklik -e ABD Anayasası ikisini de korur konuşma özgürlüğü ve basının özgürlüğü. Amerika'da yönetilenlere kendilerini yöneten insanları eleştirme hakkı verildiğinden, kamu görevlilerine hakaretten en az koruma verilir.

1964 davasında New York Times v. Sullivan, ABD Yüksek Mahkemesi 9-0 sayılı karar, bazı ifadelerin karalayıcı olsa da, İlk Değişiklik tarafından özellikle korunduğuna karar verdi. Dava, New York Times gazetesinde yayınlanan Rev. Alabama eyaleti Montgomery City'den Martin Luther King, Jr., şehir liderlerinin Rev.'yi yok etme kampanyasının bir parçası olmuştu. King'in kamu tesislerini entegre etme ve kara oyu artırma çabaları. Montgomery şehir komiseri L. B. Sullivan, Montgomery polisine karşı yapılan reklamdaki iddiaların kendisini bizzat karaladığını iddia ederek The Times'a iftira davası açtı. Alabama eyalet yasası uyarınca Sullivan'ın zarar gördüğünü kanıtlaması gerekmedi ve reklamın gerçek hatalar içerdiği kanıtlandığı için Sullivan, devlet mahkemesinde 500.000 dolarlık bir karar kazandı. Times, Yargıtay'a temyizde bulunarak, reklamdaki hatalardan habersiz olduğunu ve kararın İlk Değişiklik, konuşma ve basın özgürlüklerini ihlal ettiğini iddia etti.

Yüksek mahkeme, “basın özgürlüğü” kapsamını daha iyi tanımlayan kararında, kamu görevlilerinin eylemleriyle ilgili bazı iftira niteliğinde ifadelerin yayınlanması Birinci Değişiklik. Oybirliğiyle AİHM, “kamu meseleleriyle ilgili tartışmaların engellenmesi, sağlam olması ve apaçık." Mahkeme ayrıca, politikacılar gibi kamusal figürler hakkında yapılan kamuoyu tartışmasında hataların - “dürüstçe yapılırsa” - iftira iddiaları.

Mahkemenin kararına göre, kamu görevlileri ancak kendileri hakkında yanlış beyanlar “gerçek niyet” ile yapılmışsa hakaret davası açabilirler. Gerçek niyet, zarar verici ifadeyi konuşan veya yayınlayan kişinin ya yanlış olduğunu bildiği ya da doğru olup olmadığını umursamadığı anlamına gelir ya da değil. Örneğin, bir gazete editörü bir ifadenin gerçeğinden şüphe duyduğunda, ancak gerçekleri kontrol etmeden yayınladığında.

Amerikalı yazarlar ve yayıncılar, yabancı mahkemelerde kendilerine karşı verilen iftira kararlarından da korunmaktadır. Konuşma eylemi Başkan Barack Obama tarafından 2010 yılında yasalaştı. Resmi olarak Kalıcı ve Kurulmuş Anayasal Miras Yasamımızın Korunmasını Sağlama başlıklı SPEECH yasası yabancı iftira kararları verir yabancı hükümetin yasaları en azından ABD'nin ilk konuşma özgürlüğü kadar koruma sağlamadığı sürece ABD mahkemelerinde uygulanamaz Değişiklik. Başka bir deyişle, davalı dava açılmış olsa bile iftira iftira suçundan bulunamazsa ABD mahkemesinde yargılanan ABD yasalarına göre, yabancı mahkemenin kararı ABD'de uygulanmayacak mahkemeleri.

Son olarak, “Adil Yorum ve Eleştiri” doktrini, gazetecileri ve yayıncıları, film ve kitap incelemeleri ve fikir editörlüğü sütunları gibi makalelerden kaynaklanan karalama suçlamalarından korur.

• İftira, başka bir kişinin itibarına zarar veren veya onlara finansal kayıp veya duygusal sıkıntı gibi diğer zararlara neden olan herhangi bir yanlış ifadeyi ifade eder.
• Hakaret, ceza gerektiren bir suçtan ziyade medeni bir yanlıştır. Hakaret mağduru sivil mahkemede tazminat davası açabilir.
• İki iftira biçimi vardır: "iftira", zarar verici bir yazılı yanlış ifade ve "iftira", zarar verici bir sözlü veya sözlü yanlış ifade.

• “Hakaret SSS.” Medya Hukuku Kaynak Merkezi.
• “Fikir ve Adil Yorum Ayrıcalıkları.” Dijital Medya Hukuku Projesi.
• “Konuşma eylemi.” ABD Hükümeti Matbaası
• Franklin, Mark A. (1963). “Haksız Fiil Hukukunda Bir Savunma Olarak Hakikat Üzerindeki Sınırlamaların Kökenleri ve Anayasası.” Stanford Yasası İncelemesi
• “karalama.” Dijital Medya Hukuku Projesi