Chimel v. Kaliforniya: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Chimel v. California (1969) Yüksek Mahkeme, bir tutuklama emrinin memurlara tutuklunun tüm mülkünü arama fırsatı vermediğine karar verdi. Altında Dördüncü Değişiklikgörevlilerin, tutuklama emri olsalar bile, özellikle bu amaç için bir arama emri almaları gerekmektedir.

Kısa Bilgiler: Chimel v. Kaliforniya

13 Eylül 1965'te üç polis memuru Ted Chimel'in evine tutuklanması emriyle yaklaştı. Chimel'in karısı kapıyı yanıtladı ve memurların Chimel dönene kadar bekleyebilecekleri evlerine girmelerine izin verdi. Döndüğünde memurlar, tutuklama emrini teslim etti ve “etrafına bakmalarını” istedi. Chimel protesto etti ancak yetkililer, tutuklama emrinin kendilerine bunu yapma yetkisi verdiğinde ısrar etti. Memurlar evin her odasını aramaya başladılar. İki odada, Chimel’in karısına çekmeceleri açmaları talimatını verdiler. Davayla ilgili inandıkları eşyaları ele geçirdiler.

Mahkemede, Chimel’in avukatı tutuklama emrinin geçersiz olduğunu ve Chimel’in evinin bilinçli olarak aranmasının Dördüncü Değişiklik hakkını ihlal ettiğini savundu. Alt mahkemeler ve temyiz mahkemeleri, tutuksuz aramaların iyi niyetle "tutuklama olayı" olduğunu tespit etti. Yüksek Mahkeme certiorari'nin bir yazısı.

Bir tutuklama emri memurların bir ev araması için yeterli bir gerekçe midir? Dördüncü Değişiklik kapsamında, memurların tutuklandıklarında birinin etrafındaki alanı aramak için ayrı bir arama emri almaları gerekir mi?

Kaliforniya Eyaleti adına avukatlar, memurların, ABD'den oluşturulan genel olarak uygulanan bir arama ve el koyma doktrini olan Harris-Rabinowitz kuralını doğru bir şekilde uyguladıklarını savundu. Rabinowitz ve ABD v. Harris. Bu davalardaki görüşlerin çoğunluğu, memurların tutuklanan kişinin dışında arama yapabileceğini ileri sürdü. Örneğin Rabinowitz'de memurlar tek odalı bir ofiste bir kişiyi tutukladı ve çekmecelerin içeriği de dahil olmak üzere tüm odayı aradı. Her iki davada Mahkeme, memurun tutuklamanın yapıldığı yeri arama ve suçla ilgili herhangi bir şeyi ele geçirme yeteneğini onamıştır.

Chimel’in avukatı, aramanın Chimel’in Dördüncü Değişiklik korumalarını ihlal ettiğini, çünkü arama emrini değil bir tutuklama emrini temel aldığını savundu. Memurların ayrı bir arama emri almak için bolca zamanı vardı. Tutuklama emri üzerine harekete geçmeden önce birkaç gün beklediler.

7-2'lik bir kararda, Justice Potter Stewart Mahkeme'nin görüşünü sundu. Chimel'in evini aramak "tutuklama olayı" değildi. Yargıtay, Harris-Rabinowitz kuralını Dördüncü Değişiklik'in temel amacını ihlal ettiği için reddetti. Çoğunluğa göre, memurlar Chimel'in Dördüncü Değişiklik Koruması odaya gittiklerinde yasadışı aramalara ve nöbetlere karşı, geçerli bir arama emri olmadan ikametgahını arıyor. Herhangi bir arama daha sınırlı olmalıdır. Örneğin, tutuklama konusunu tutuklamadan kurtulmak için kullanılabilecek silahlar için aramak mantıklıdır.

Justice Stewart şunu yazdı:

"Bu nedenle, tutuklanan kişinin kişisini ve bölgeyi araştırmak için geniş bir gerekçe var" derhal kontrol "- bu ifadeyi, içinden bir silah sahibi olabileceği veya yıkılabilir olabileceği alan anlamına gelecek şekilde yorumlamak kanıt."

Ancak Justice Stewart, herhangi bir arama Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğini yazdı. Memurlar, daima Dördüncü Değişiklik sınırları dahilinde koşulları ve davanın toplam atmosferini göz önünde bulundurmalıdır. Dördüncü Değişiklik, Adaletlere göre, kolonilerin üyelerini İngiliz yönetimi altında yaşadıkları garantisiz aramalardan korumak için onaylandı. muhtemel nedeni gereklilik gözetimi sağladı ve polisin gücün kötüye kullanılmasını engellemeyi amaçladı. Bir arama emrine sahip olduklarından memurların olası bir sebep olmadan arama yapmalarına izin vermek Dördüncü Değişiklik'in amacını bozar.

Adalet Beyaz ve Siyah muhalefet etti. Memurların, onu tutukladıktan sonra evini aradıklarında Chimel'in Dördüncü Değişiklik korumalarını ihlal etmediklerini iddia ettiler. Adaletler, çoğunluk görüşünün polis memurlarının "acil arama" yapmasını engellediğinden endişe duyuyordu. Eğer polis birini tutuklayın, bir arama emriyle geri dönün ve geri dönün, kanıtları kaybetme veya değişmiş. Bir tutuklama "zorlayıcı koşullar" yaratır, bu da tutuklamanın makul bir kişinin derhal harekete geçilmesi gerektiğine inandığı bir durum yarattığı anlamına gelir.

Buna ek olarak, Adaletler, makul olmayan bir araştırmaya çare bulunmasının sanık için çabucak hazır olduğunu savundu. Bir tutuklamadan sonra, davalı bir avukata ve hâkime erişebildi.

Muhalif görüşlerine göre, Justices White ve Black "tutuklama olayı" teriminin 50 yıl boyunca daraltıldığını ve dört kat arttığını kaydetti. Chimel v. Kaliforniya beşinci değişiklik oldu. Harris-Rabinowitz kuralını bozan dava, bölgeyi "tutuklama olayı" ile sınırlandırdı tutuklanan kişiyi çevrelemek, kişinin gizli bir silah kullanamamasını sağlamak için memurlar. Diğer tüm aramalar için arama emri gerekir.

Dava, dışlama kuralını Mapp Ohio hem son zamanlarda (1961) hem de tartışmalı. Tutuklama sırasında polisin arama gücü, 1990'larda mahkemenin tehlikeli bir kişinin saklandığına makul bir şekilde inanıyorlarsa, bölgeyi "koruyucu bir süpürme" yapabilir Yakınlarda.

• Chimel v. Kaliforniya, 395 ABD 752 (1969)
• “Chimel v. California - Önemi. ” Jrank Hukuk Kütüphanesi, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.