ABD v. Leon ve "İyi niyet" istisnası

ABD'de Leon (1984), Yüksek Mahkeme Dördüncü Değişiklik için "iyi niyet" istisnası olup olmadığını analiz etti dışlayıcı kural. Yüksek Mahkeme, daha sonra geçersiz olacağına dair bir emir gerçekleştirirken, bir memur "iyi niyetle" hareket ederse kanıtların bastırılmaması gerektiğini tespit etti.

Kısa Bilgiler: ABD Leon

1981'de Burbank Polis Departmanından memurlar Alberto Leon'un ikametgahını araştırmaya başladı. Leon, uyuşturucu suçlamalarından bir yıl önce tutuklanmıştı. İsimsiz bir muhbir polise Leon'un Burbank evinde büyük miktarda metakalon tuttuğunu söyledi. Polis, Leon'un ikametgahında ve sürdürebilecekleri diğer konutlarda şüpheli etkileşimler gözlemledi. Narkotik memuru gözlemleri bir beyannamede kaydetti ve arama emri için başvurdu. Eyalet Yüksek Mahkemesi Hakimi bir arama emri çıkardı ve memurlar Leon'un evinde uyuşturucu buldular. Leon tutuklandı. Büyük Jüri kendisini ve diğer bazı katılımcıları, diğer önemli sayıların yanı sıra kokain bulundurma ve dağıtma komplosu için de suçladı.

Bölge Mahkemesinde, Leon'u ve diğer davalıları temsil eden avukatlar kanıtları bastırmak için bir dava açmışlardır. Bölge Mahkemesi, varantın çıkarılması için yeterli olası neden olmadığına karar verdi ve Leon'un duruşmasındaki kanıtları bastırdı. Dokuzuncu Devre Yargıtay kararı onayladı. Temyiz Mahkemesi, Dördüncü Değişiklik'in dışlayıcı kuralına "iyi niyet" istisnaları getirmeyeceklerini kaydetmiştir.

Yüksek Mahkeme temyize başvuru yazısı "yüz geçerli" bir arama emriyle elde edilen kanıtları kabul etmenin yasallığını dikkate almak.

Dışlayıcı kuralın "iyi niyet" istisnası olabilir mi? Bir memur arama sırasında geçerli bir arama emri gerçekleştirdiğine inanıyorsa kanıtlar dışlanmalıdır mı?

Leon'u temsil eden avukatlar, uygunsuz bir arama emriyle ele geçirilen kanıtların mahkemeye izin verilmemesi gerektiğini savundu. Memurlar Leon'un Dördüncü Değişiklik evine girmek için hatalı bir emir kullandıklarında yasa dışı arama ve nöbetlere karşı koruma. Avukatlar, Mahkemenin muhtemel bir sebep olmaksızın verilen arama emirleri için istisna yapmaması gerektiğini savunmuşlardır.

Hükümeti temsil eden avukatlar, nötr bir hakemden arama emri aldıklarında memurların gerekli özeni gösterdiklerini iddia ettiler. Leon'un evini aramak için bu emri kullanırken iyi niyetle hareket ettiler. Avukatlara göre, memurlar ve yakaladıkları kanıtlar adli hatadan etkilenmemelidir.

Justice White 6-3 kararını verdi. Çoğunluk, subayların Leon'un evinde geçerli olduğuna inandıkları bir emirle arama yaparken iyi niyetle hareket ettiğine hükmetti.

Çoğunluk ilk olarak dışlayıcı kuralın amacına ve kullanımına yansıdı. Kural, yasa dışı olarak ele geçirilen kanıtların mahkemede kullanılmasını engelliyor. Başlangıçta memurların Dördüncü Değişiklik korumalarını kasten ihlal etmelerini engellemekti.

Sulh hakimlerinin, memurların aksine, bir bireyin Dördüncü Değişiklik korumalarını kasten ihlal etmesi için bir nedeni yoktur. Bir şüpheliyi takip etmeye aktif olarak katılmazlar. Sulh hakimleri ve yargıçların tarafsız ve tarafsız olması amaçlanır. Bu nedenle, çoğunluk, uygun olmayan bir düzenleme emri temelinde kanıtları hariç tutmanın, bir hakim veya sulh yargıcı üzerinde hiçbir etkisi olmayacağını hissetti.

Adalet Byron White şunu yazdı:

"Sonradan geçersiz kılma emri uyarınca elde edilen kanıtların hariç tutulması caydırıcı bir etkiye sahip olacaksa, bu nedenle, bireysel kolluk kuvvetlerinin davranışlarını veya bölümlerinin politikalarını değiştirmelidir. "

Etkililiğini sağlamak için dışlama duruma göre kullanılmalıdır. Çoğunlukla yaygın olarak kullanılamaz ve mutlak olarak ele alınamaz. Kural, mahkemenin ihtiyaçlarının ve her durumda bireyin haklarının dengelenmesini gerektirir. ABD'de Leon, çoğunluk

Son olarak, çoğunluk sulh yargıcıya varant için verilen bilgilerin bilerek veya pervasızca yanlış olması durumunda kanıtların bastırılabileceğini belirtti. Leon'un davasındaki memur, bir emri çıkaran hâkimi yanıltmaya çalışmışsa, mahkeme delilleri bastırmış olabilir.

Adalet William Brennan reddetti, katıldı Adalet John Marshall ve Adalet John Paul Stevens. Justice Brennan, yasadışı bir arama ve el koyma sırasında elde edilen kanıtların, bir memurun iyi niyetle hareket edip etmediğine bakılmaksızın mahkemede kullanılmaması gerektiğini yazdı. Dışlayıcı kural, Dördüncü Değişiklik'in ihlallerini, ancak "makul fakat yanlış bir inanç temelinde" hareket eden memurlar için bile, muntazam bir şekilde uygulandığında bile ihlal ettiğini savunuyor.

Adalet Brennan şunu yazdı:

"Gerçekten de, Mahkemenin dışlayıcı kurala getirdiği" makul hata "istisnası, polisin yasayı bilmemesi konusunda prim verme eğiliminde olacaktır."

Yüksek Mahkeme ABD'de "iyi niyet" istisnasını getirdi v. Leon, memurun "iyi niyet" ile hareket etmesi durumunda hatalı arama emri ile elde edilen kanıtları sunmasına izin verir. Karar, davayı sanık hakkındaki delil duruşmasına yerleştirmiştir. ABD v. Leon, dışlayıcı kural uyarınca kanıtların bastırılmasını savunan sanıklar, arama sırasında bir memurun iyi niyetle hareket etmediğini kanıtlamak zorunda kalacaklardı.

• Amerika Birleşik Devletleri Leon, 468 ABD 897 (1984)