En Önemli 7 Seçkin Alan Adı Örneği

Seçkin alan, özel mülkiyeti kamusal kullanım için alma eylemidir. İçinde numaralandırıldı Beşinci Değişiklik ABD Anayasası uyarınca, devletlere ve federal hükümete, sadece tazminat karşılığında (bir arazi parçası için adil piyasa değerine dayanarak) kamu kullanımı için mülk edinme hakkı verir. Seçkin alan kavramı, hükümetin işlevselliğine bağlıdır, çünkü hükümetin devlet okulları, kamu hizmetleri, parklar ve toplu taşıma gibi altyapı ve hizmetler için mülk edinme operasyonlar.

19. ve 20. yüzyıllar boyunca yedi kilit mahkeme davası yargının seçkin alan tanımlamasına izin verdi. En önemli alan zorlukları, arazilerin “kamusal kullanım” niteliğinde bir amaç için alınıp alınmadığına ve sağlanan tazminatın “adil” olup olmadığına odaklanmaktadır.

Kohl / Amerika Birleşik Devletleri (1875), federal hükümetin seçkin alan güçlerini değerlendiren ilk ABD Yüksek Mahkemesi davasıydı. Hükümet, Cincinnati, Ohio'da bir postane, gümrük ofisi ve diğer hükümet tesisleri inşa etmek için dilekçenin topraklarının bir kısmını tazminat ödemeden ele geçirdi. Dilekçeler, mahkemenin yargı yetkisi olmadığını, hükümetin araziyi olmadan elde edemediğini iddia etti uygun mevzuat ve hükümetin daha önce arazinin değerinin bağımsız bir değerlendirmesini kabul etmesi gerektiği telafi.

Justice Strong tarafından verilen bir kararda mahkeme hükümet lehine karar verdi. Çoğunluk görüşüne göre, seçkin alan, Anayasa yoluyla hükümete verilen temel ve temel bir güçtür. Hükümet seçkin alan adını daha fazla tanımlamak için mevzuat geliştirebilir, ancak mevzuatın gücü kullanması gerekli değildir.

Çoğunluk görüşüne göre, Justice Strong şunları yazdı:

“Federal hükümette seçkin alan hakkı varsa, bu uygulanabilecek bir haktır devletler içinde, devletin kendisi tarafından verilen yetkilerden yararlanabilmesi için Anayasası.”

İçinde Amerika Birleşik Devletleri Gettysburg Elektrikli Demiryolu Şirketi (1896), Kongre Pennsylvania'daki Gettysburg Savaş Alanını kınamak için seçkin bir alan kullandı. Kınanan bölgede araziye sahip olan Gettysburg Demiryolu Şirketi, kınamanın Beşinci Değişiklik hakkını ihlal ettiğini iddia ederek hükümete dava açtı.

Çoğunluk, demiryolu şirketine arazi için adil bir piyasa değeri ödendiği sürece, kınamanın yasal olduğuna karar verdi. Kamu kullanımı açısından, Adalet Peckham çoğunluk adına, “Bu önerilen kullanımın karakteri hakkında dar bir görüş alınmamalıdır. Ulusal karakteri ve önemi bence basit. ” Ayrıca, mahkeme Herhangi bir seçkin alan ele geçirmesinde ihtiyaç duyulan arazi miktarı, yasama organının Mahkeme.

Chicago, Burlington ve Quincy Railroad Co. v. Şikago Şehri (1897), Beşinci Değişiklik devralma şartını On dördüncü Değişiklik. Bu davadan önce, devletler Beşinci Değişiklik tarafından düzenlenmemiş seçkin alan güçleri kullanmıştı. Bu, devletlerin sadece tazminat ödemeden kamuya açık mülklere el koymuş olabileceği anlamına gelir.

1890'larda Chicago şehri, özel mülkiyeti kesmek anlamına gelmesine rağmen, bir yol bağlamayı amaçladı. Şehir araziyi mahkeme dilekçesi ile kınadı ve mülk sahiplerine sadece tazminat ödedi. Quincy Railroad Corporation, mahkemm edilen arazinin bir kısmına sahipti ve bu karara itiraz etmek için demiryolunun karara itiraz etmesini isteyen 1 dolar aldı.

Justice Harlan tarafından verilen 7-1 kararında, mahkeme, asıl sahiplerine sadece tazminat ödenmesi durumunda devletin seçkin alan adı altına girebileceğine hükmetti. Demiryolu Şirketi'nin topraklarının alınması, şirketi kullanımından mahrum bırakmamıştı. Sokak sadece demiryolu yollarını ikiye bölmüş ve yolların kaldırılmasına neden olmamıştır. Bu nedenle, 1 $ sadece tazminattı.

1945 yılında Kongre, yeniden yapılandırılmak üzere “kuşatılmış” konut bölgelerine el konulmasına izin vermek için Columbia Bölgesi Yeniden Yapılandırma Arazi Ajansı'nı kurdu. Berman, bölgede iyileştirme yapılacak bir mağazaya sahipti ve mülkünün “paramparça” alanla birlikte ele geçirilmesini istemiyordu. İçinde Berman Parker (1954), Berman, Columbia Bölgesi Yeniden Geliştirme Yasası ve toprağına el konulmasının, dava açma hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle dava açtı.

Adalet Douglas'ın oybirliğiyle aldığı oybirliğiyle mahkeme, Berman'ın mülküne el konulmasının Beşinci Değişiklik hakkının ihlali olmadığını tespit etti. Beşinci Değişiklik, arazinin “kamu kullanımı” dışında ne için kullanılması gerektiğini belirtmemektedir. Kongre bunun ne olduğuna karar verme yetkisine sahiptir. kullanımı olabilir ve araziyi konut haline getirme hedefi, özellikle düşük gelirli konut, alımların genel tanımına uygundur fıkra.

Justice Douglas'ın çoğunluk görüşü şöyle:

“Kamusal amaç sorusu kararlaştırıldıktan sonra, projesi ve entegre planın tamamlanması için belirli bir yolun gerekliliği yasama yetkisine bağlıdır dalı.”

Penn Merkezi Ulaşım New York City (1978) mahkemeden, Penn Station'ın üzerinde 50 katlı bir bina inşa etmesini kısıtlayan bir Landmark Koruma Yasası'nın anayasal olup olmadığına karar vermesini istedi. Penn İstasyonu, binanın inşasını önlemenin New York Şehri tarafından hava sahasının yasadışı bir şekilde ele geçirilmesinin Beşinci Değişikliği ihlal ettiğini iddia etti.

Mahkeme 6-3'lük bir kararda Simgesel Kanunun Beşinci Değişikliğin ihlali olmadığına karar verdi çünkü 50 katlı bir binanın inşasını kısıtlamak, hava boşluğu. Merkezi Yasa, imar yönetmeliğiyle seçkin alan adından daha yakından ilgiliydi ve New York çevrenin “genel refahını” korumaya yönelik kamu yararına inşaatı kısıtlama hakkı alanı. Penn Merkezi Ulaşım, New York'un mülkü, ekonomik kapasiteyi düşürdükleri ve mülkiyet haklarına müdahale ettikleri için anlamlı bir şekilde “aldığını” kanıtlayamadı.

1967 Hawaii’nin Arazi Reformu Yasası, adadaki eşit olmayan arazi mülkiyeti sorununu çözmeye çalıştı. Yetmiş iki özel arazi sahibi, arazinin% 47'sine sahipti. Hawaii Konut İdaresi Midkiff (1984) mahkemeden Hawaii eyaletinin kullanacak bir yasa çıkarıp çıkarmayacağını belirlemesini istedi kiraya verenlerden (mülk sahipleri) arazi almak ve bunları kiracılara (mülkiyet) yeniden dağıtmak için seçkin alan ev sahipleri).

7-1 kararında mahkeme, Toprak Reformu Yasasının anayasaya uygun olduğuna karar verdi. Hawaii, genellikle iyi demokratik yönetişimle ilişkilendirilen bir amaç olan özel mülkiyetin yoğunlaşmasını önlemek için seçkin alan adını kullanmaya çalıştı. Buna ek olarak, eyalet yasama meclisi de bu kararlılığı Kongre kadar yapma yetkisine sahiptir. Mülkün bir özel partiden diğerine devredilmesi, borsadaki kamusal doğayı yenmedi.

İçinde Kelo New London Şehri (2005), davacı Kelo, New London, Connecticut şehrine mülkünü seçkin alan adı altında ele geçirmesi ve New London Development Corporation'a devretmesi nedeniyle dava açtı. Susette Kelo ve bölgedeki diğerleri özel mülklerini satmayı reddettiler, bu yüzden şehir onları tazminat kabul etmeye zorlamak için kınadı. Kelo, mülküne el konulmasının Beşinci'nin “kamusal kullanım” unsurunu ihlal ettiğini iddia etti Arazi sadece kalkınma için ekonomik kalkınma için kullanılacağı için değişiklik hükümleri maddesi halka açık. Kelo’nun mülkü “suçsuz” değildi ve ekonomik kalkınma için özel bir firmaya devredilecekti.

Justice Stevens tarafından verilen 5-4 kararda, mahkeme, kararının Berman Parker ve Hawaii Konut İdaresi Midkiff. Mahkeme, arazinin yeniden dağıtımının kamusal kullanımı da içeren ayrıntılı bir ekonomik planın parçası olduğuna karar verdi. Arazinin devri bir özel partiden diğerine olmasına rağmen, bu devrin hedefi - ekonomik kalkınma - kesin bir kamu amacına hizmet etti. Bu davada mahkeme, kamu tarafından gerçek anlamda kullanımla sınırlı olmadığını açıklayarak “kamusal kullanımı” da tanımlamıştır. Aksine, bu terim kamu yararı veya genel refahı da tanımlayabilir.

• Kohl / Amerika Birleşik Devletleri, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo New London, 545 U.S. 469 (2005).
• Amerika Birleşik Devletleri Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 ABD 668 (1896).
• Penn Merkezi Ulaşım A.Ş. v. New York, 438 ABD 104 (1978).
• Hawaii Konut Kimlik Doğrulaması. v. Midkiff, 467 ABD 229 (1984).
• Berman Parker, 348 ABD 26 (1954).
• Chicago, B. & S. R. Co. Chicago, 166 ABD 226 (1897).
• Somin, İlya. “Kelo'nun arkasındaki hikaye v. New London Şehri. ” Washington post, 29 Mayıs 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- vicdan-of-the-ulus /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• “Seçkin Alanın Federal Kullanım Tarihi.” Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı, 15 Mayıs 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Anayasa Hukuku. Seçkin Alanın Federal Gücü. ” Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi, cilt. 7, hayır. 1, 1939, s. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "Ek Açıklama 14 - Beşinci Değişiklik." Reklamların içeriğinin, constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.