Güney Dakota Dole: Dava ve Etkisi

Güney Dakota Dole (1986), Kongre'nin federal fonların dağıtımına şartlar koyup koyamayacağını test etti. Dava, Kongrenin 1984'te kabul ettiği Ulusal Asgari İçme Çağı Yasası'na odaklandı. Yasa, devletler minimum içme yaşlarını 21'e çıkarmazsa, devlet otoyollarına yönelik federal fonların bir yüzdesinin alıkonulabileceğini belirledi.

Güney Dakota, bu kanunun ABD Anayasası'nın 21. Değişikliğini ihlal ettiği gerekçesiyle dava açtı. Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Güney Dakota'nın içki satışını düzenleme hakkını ihlal etmediğini tespit etti. Güney Dakota altında Dole kararı, Kongre federal yardımın dağıtımına şartlar getirebilir koşullar genel refahın çıkarına, devletin anayasası uyarınca yasaldır ve aşırı değil zorlayıcı.

Kısa Bilgiler: Güney Dakota v. hüzün

Başkan Richard Nixon 1971'de ulusal oy kullanma yaşını 18'e düşürdüğünde, bazı eyaletler de içme yaşlarını düşürmeyi seçti. 21. Değişiklik'ten türetilen yetkileri kullanan 29 eyalet, asgari yaşı 18, 19 veya 20 olarak değiştirmiştir. Bazı eyaletlerde daha düşük yaşlar, gençlerin eyalet hatlarını geçme olasılığının olduğu anlamına geliyordu. Sarhoş trafik kazaları, Kongre için artan bir endişe haline geldi ve bu da Ulusal Asgari İçme Yaş Yasasını devlet hatlarında tek tip bir standardı teşvik etmenin bir yolu olarak kabul etti.

1984'te, Güney Dakota'daki içme yaşı,% 3,2'ye kadar alkol içeriği içeren bira için 19'du. Federal hükümet devlet karayolu fonlarını kısıtlama sözünü yerine getirecek olsaydı, Güney Dakota Ulaştırma Bakanı Elizabeth Dole, yasaklama yasağı başlattı 1987'de 4 milyon dolar ve 8 dolar 1988'de milyon. Güney Dakota 1986'da Kongre'nin Sanatının ötesine geçtiğini iddia ederek federal hükümete karşı dava açtı. Devlet egemenliğine zarar veren güçler harcıyorum. Sekizinci Devre Temyiz Mahkemesi bu kararı teyit etti ve dava bir certiorari yazısıyla Yüksek Mahkemeye gitti.

Ulusal Asgari İçme Çağı Yasası 21. Değişikliği ihlal ediyor mu? Eğer bir devlet bir standardı benimsemeyi reddederse, Kongre bir miktar fon tutabilir mi? Mahkeme, anayasanın I. maddesini devlet projeleri için federal fonlar açısından nasıl yorumluyor?

Güney Dakota: 21. Değişiklik kapsamında, eyaletlere eyalet sınırları dahilinde likör satışını düzenleme hakkı verilmiştir. Güney Dakota adına avukatlar, Kongre'nin 21'inci Değişikliği ihlal ederek minimum içme yaşını değiştirmek için Harcama Güçlerini kullanmaya çalıştığını savundu. Avukatlara göre, devletleri yasalarını değiştirmeye ikna etmek için federal fonlara şartlar koymak yasalara aykırı olarak zorlayıcı bir taktikti.

Hükümet: Başsavcı Yardımcısı Cohen, federal hükümeti temsil etti. Cohen'e göre, Kanun 21. Değişikliği ihlal etmedi ya da Anayasanın I maddesinde belirtilen Kongre Harcama Yetkilerinin ötesine geçmedi. Kongre, NMDA Yasası aracılığıyla likör satışını doğrudan düzenlemiyordu. Bunun yerine, Güney Dakota'nın anayasal yetkileri dahilinde olan ve kamusal bir sorunun ele alınmasına yardımcı olacak bir değişikliği teşvik ediyordu: sarhoş sürüş.

Adalet Rehnquist mahkemenin görüşünü verdi. Mahkeme önce NMDA Kanununun Anayasa'nın I. Maddesi uyarınca Kongre'nin harcama yetkileri dahilinde olup olmadığına odaklandı. Kongre harcama gücü üç genel kısıtlama ile sınırlıdır:

1. Harcama halkın “genel refahı” na doğru gitmelidir.
2. Eğer Kongre federal fonlamaya şart koyarsa, açık olmalı ve devletlerin sonuçları tam olarak anlamalıdır.
3. Eğer koşullar belirli bir proje veya programdaki federal menfaatle ilgisiz ise, Kongre federal hibelere şart koyamaz.

Çoğunluğa göre, Kongre'nin genç sarhoş sürüşü önleme hedefi genel refahla ilgilendiğini gösterdi. Federal karayolu fonlarının koşulları açıktı ve Güney Dakota, devletin 19 yaşında minimum içme yaşını terk etmesi durumunda bunun sonuçlarını anladı.

Adaletler daha sonra daha tartışmalı bir konuya dönüştü: Yasanın eyaletin alkol satışını düzenleme hakkını ihlal edip etmediği. Mahkeme, Yasanın 21. Değişikliği ihlal etmediğine karar vermiştir, çünkü:

1. Kongre harcama gücünü bir devleti, devlet anayasası uyarınca yasa dışı olacak bir şey yapmaya yönlendirmek için kullanmadı.
2. Kongre, "baskının zorunlu hale geldiği" noktayı geçecek kadar zorlayıcı bir koşul yaratmadı.

Minimum içeceği artırmak Güney Dakota'nın anayasal sınırları dahilindeydi. Ayrıca, Kongre'nin devletten stopaj yapmayı amaçladığı fon miktarı (yüzde 5) aşırı zorlayıcı değildi. Adalet Rehnquist bunu "nispeten hafif bir teşvik" olarak nitelendirdi. Federal fonların küçük bir kısmını teşvik etmek için kısıtlamak kamuoyunu etkileyen bir konuda devletin eylemi Kongre harcama gücünün meşru kullanımı, adaletler opined.

Yargıçlar Brennan ve O’Connor, NMDA'nın bir devletin alkol satışını düzenleme hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle karşı çıktılar. Muhalefet, federal otoyol fonlarının şartlandırılmasının doğrudan alkol satışıyla bağlantılı olup olmadığına odaklandı. Justice O'Connor, ikisinin birbiriyle bağlantılı olmadığına karar verdi. Durum, federal otoyol parasının nasıl harcanması gerektiğini değil, "kim içki içebileceğini" etkiledi.

O'Connor da bu durumun hem aşırı hem de yetersiz olduğu sonucuna varmıştır. 19 yaşındakilerin araba kullanmasalar bile içmelerini önledi ve sarhoş sürücülerin nispeten küçük bir bölümünü hedef aldı. O'Connor'a göre, Kongre 21. Değişikliği ihlal eden federal fonlara koşul koymak için hatalı mantığa dayanıyordu.

Güney Dakota'yı takip eden yıllarda Dole, eyaletler içme yaşı yasalarını NMDA Yasası'na uymak üzere değiştirdi. 1988 yılında Wyoming, asgari içme yaşını 21'e yükselten son durumdu. Güney Dakota Eleştirmenleri Dole'nin kararı, Güney Dakota bütçesinin nispeten küçük bir kısmını kaybetmeye çalışırken, diğer eyaletlerin önemli ölçüde daha yüksek bir miktar kaybetmeye devam ettiğini belirtti. Örneğin New York 1986'da 30 milyon dolar ve 1987'de 60 milyon dolar zarar beklerken, Teksas yıllık 100 milyon dolar zarar görecekti. Kanun'un “zorlayıcılığı” eyaletten eyalete değişmekle birlikte, Yüksek Mahkeme bunu asla dikkate almamıştır.

• “1984 Ulusal Minimum İçme Çağı Yasası.” Ulusal Alkol Suistimali ve Alkolizm EnstitüsüABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bölümü, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. “Anayasa Hukuku: Ulusal Asgari İçme Yaşı - Güney Dakota v. Dole.” Harvard Hukuk Dergisi Kamu Politikası, cilt. 11, s. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. “Ulusal Asgari İçme Çağı Kanunu.” Publius, cilt. 15, hayır. 3, 1985, s. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• “21 Yasal İçme Çağıdır.” Federal Ticaret Komisyonu Tüketici Bilgileri, FTC, 13 Mart 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. “Wyoming sonunda içki içme yaşını yükseltiyor.” New York Times, The New York Times, 1 Temmuz 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• “ABD Anayasası'nın 26. Değişikliği.” Ulusal Anayasa Merkezi - Constitutioncenter.org, Ulusal Anayasa Merkezi, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxvi.