Yargıtay Tinker Davası Des Moines

1969 Yargıtay dan dolayı Tinker Des Moines ifade özgürlüğünün (sözlü ya da sembolik olsun) öğrenmeyi aksatmaması şartıyla, ifade özgürlüğünün devlet okullarında korunması gerektiğini bulmuştur. Mahkeme, Amerika'nın Vietnam Savaşı'na katılımını protesto etmek için okula siyah kol bandı takan 13 yaşındaki Tinker lehine karar verdi.

Kısa Bilgiler: Tinker v. Des Moines

Aralık 1965'te Mary Beth Tinker, Des Moines, Iowa'daki devlet okuluna siyah kolluk takmayı planladı.

Öğrencilerin babaları bir dava açtı ABD Bölge Mahkemesiokulun kol bandı kuralını bozacak bir ihtiyati tedbir almak. Mahkeme, kollukların yıkıcı olabileceği gerekçesiyle davacılara karşı karar verdi. Davacılar davalarını ABD Temyiz Mahkemesine temyizde bulundular. Tarafından desteklenmektedir ACLU, dava daha sonra Yargıtay'a getirildi.

Vakanın öne sürdüğü soru, devlet okullarındaki öğrencilerin sembolik konuşmasının İlk Değişiklik ile korunup korunmayacağıydı. Mahkeme, daha önceki birkaç davada benzer soruları ele almıştır; bunlardan üçü kararda belirtilmiştir. İçinde Schneck v. Amerika Birleşik Devletleri (1919), Mahkeme'nin kararı, vatandaşları taslağa direnmeye çağıran savaş karşıtı broşürler şeklinde sembolik konuşmanın kısıtlanmasını desteklemiştir. Daha sonraki iki durumda, Thornhill Alabama 1940 yılında (bir çalışanın bir kazık hattına katılıp katılamayacağı hakkında) ve Batı Virginia Eğitim Kurulu Barnette1943'te (öğrenciler bayrağını selamlamak veya sadakat sözü vermek zorunda kalıp kalmayacaklarsa), Mahkeme sembolik konuşma için İlk Değişiklik koruması lehine karar vermiştir.

Öğrenciler için avukatlar, okul bölgesinin öğrencilerin ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini ve okul bölgesinin öğrencileri disipline sokmasını önlemek için tedbir kararı aldığını iddia etti. Okul bölgesi, okul disiplinini desteklemek için eylemlerinin makul olduğunu iddia etti. ABD Sekizinci Devre Yargıtayı kararı görüş bildirmeden doğruladı.

İçinde Tinker Des Moines, 7-2 oy, Tinker lehine karar vererek, bir devlet okulunda ifade özgürlüğü hakkını destekledi. Adalet Fortas, çoğunluk görüşüne göre şöyle yazdı: "Öğrencilerin ya da öğretmenlerin anayasaya döktüğü pek iddia edilemez. okul kapısındaki konuşma veya ifade özgürlüğü hakları. "Çünkü okul önemli rahatsızlık veya bozulma kanıtı gösteremedi. öğrencilerin kolluklarını giymesiyle oluşturulan Mahkeme, öğrenciler katılırken görüş bildirimlerini kısıtlamak için hiçbir neden görmedi okulu. Çoğunluk ayrıca, okulun Mahkeme'nin anayasaya aykırı olduğu düşünülen bir uygulama olan diğer fikirleri ifade eden sembollere izin verirken savaş karşıtı sembolleri yasakladığını belirtti.

Adalet Hugo L. Black, ilk değişikliğin kimsenin herhangi bir zamanda herhangi bir görüş bildirmesine izin vermediğini savunarak görüşünü dile getirdi. Okul bölgesi öğrencileri disipline sokma haklarına sahipti ve Black, kollukların ortaya çıktığını hissetti. öğrencileri çalışmalarından uzaklaştırdılar ve böylece okul görevlilerinin görevlerini yerine getirme yeteneklerinden uzaklaştılar. Ayrı muhalefetinde Adalet John M. Harlan, eylemlerinin meşru bir okul ilgisinden başka bir motivasyondan kaynaklandığı kanıtlanmadıkça, okul yetkililerine düzeni sağlama konusunda geniş yetki verilmesi gerektiğini savundu.

Tinker tarafından belirlenen standardın altında "Tinker Testi" olarak bilinen Des Moines, 1) önemli veya maddi bir aksama veya 2) diğer öğrencilerin haklarını isterse, öğrenci konuşması bastırılabilir. Mahkeme, "Yasak davranışla meşgul olmanın maddi olarak ve okulun işleyişinde uygun disiplinin gereklerine büyük ölçüde müdahale etmek, 'yasak olamaz sürekli."

Ancak, Tinker v. Des Moines o zamandan beri öğrenci konuşmalarını önemli ölçüde yeniden tanımladı:

Bethel Okul Bölgesi No. 403 v. Fraser(1986'da verilen 7-2 karar): 1983'te Washington eyaletinde, lise öğrencisi Matthew Fraser öğrenci seçmeli ofisi için bir öğrenci adayı belirleyen bir konuşma yaptı. Gönüllü okul meclisinde teslim etti: Katılmayı reddedenler bir çalışma salonuna gitti. Tüm konuşma boyunca, Fraser adayına ayrıntılı, grafiksel ve açık cinsel metafor açısından atıfta bulundu; Öğrenciler geri çekildi ve bağırdılar. Vermeden önce, öğretmenlerinden ikisi konuşmanın uygunsuz olduğu konusunda onu uyardı ve eğer verirse sonuçlarına katlanacaktır. Teslim ettikten sonra üç gün süreyle askıya alınacağı ve okulun başlangıç ​​tatbikatlarında adını mezuniyet adayları listesinden çıkarılacağı söylendi.

Yüksek Mahkeme, öğrencilerin yetişkinlerle aynı konuşma özgürlüğüne sahip olmadıklarını söyleyerek okul bölgesine karar verdi ve bir devlet okulundaki öğrencilerin anayasal hakları, diğer okullardaki öğrencilerin hakları ile otomatik olarak eşgüdümlü değildir durumlar. Ayrıca, yargıçlar devlet okullarının hangi kelimelerin rahatsız edici sayıldığını belirleme hakkına sahip olduğunu ve bu nedenle okullar: "sınıfta veya okul meclisinde ne tür bir konuşmanın uygun olmadığının belirlenmesi, okula uygun yazı tahtası."

Hazelwood Okul Bölgesi Kuhlmeier (1988'de verilen 5–3 karar): 1983'te Missouri St. Louis County'deki Hazelwood Doğu Lisesi'nin okul müdürü, öğrenci tarafından yönetilen gazete "The Spectrum", makalelerin "uygunsuz" olduğunu söyledi. Öğrenci Cathy Kuhlmeier ve diğer iki eski öğrenci davayı Mahkeme. Yüksek Mahkeme, "kamu kesimi" standardını kullanmak yerine, bir kamu forumu analizi kullandı. gazete okul müfredatının bir parçası olduğu için, bölge tarafından finanse edilen ve öğretmen.

Mahkeme, öğrenci konuşmasının içeriği üzerinde editoryal kontrol uygulayarak yöneticilerin ihlal etmediğini söyledi. eylemleri "meşru pedagojik ile makul olarak ilişkili olduğu sürece" öğrencilerin İlk Değişiklik hakları endişeler."

Morse Frederick (2007'de verilen 5-4 karar): 2002'de Juneau, Alaska, lise son sınıf öğrencisi Joseph Frederick ve sınıf arkadaşlarının Olimpiyat Meşalesi Turunun Juneau'daki okullarından geçişini izlemelerine izin verildi, Alaska. Okul müdürünün Deborah Morse'nin "personel ve öğrencilerin Torch Relay'a onaylı bir sosyal etkinlik veya sınıf gezisi olarak katılmasına izin verme" kararıydı. Meşaleciler ve kamera ekipleri geçti, Frederick ve arkadaşları 14 metrelik uzun bir afiş ortaya çıkardılar. sokak. Frederick afişi indirmeyi reddettiğinde, müdür afişi zorla çıkardı ve 10 gün boyunca askıya aldı.

Mahkeme, müdürün Morse için bir müdürün "İlk Değişiklik ile tutarlı olabileceğini", söz konusu konuşmanın yasadışı uyuşturucu tanıtımı olarak makul bir şekilde göründüğü bir okul etkinliğindeki öğrenci konuşmasını kısıtlayın kullanıyoruz."

Tinker'e açıkça atıfta bulunan bazı alt mahkeme davaları, öğrencilerin çevrimiçi faaliyetlerini ve siber zorbalığı, ve Yüksek Mahkeme bankasında hiçbiri ele alınmamasına rağmen, sistemden geçiyorlar tarihi. 2012'de Minnesota'da bir öğrenci, bir salon monitörünün onun için "kötü" olduğunu söyleyen bir Facebook yazısı yazdı ve Facebook şifresini bir şerif vekilinin huzurunda okul yöneticilerine devretmek zorunda kaldı. Kansas'ta bir öğrenci, bir Twitter postasında okulunun futbol takımıyla dalga geçtiği için askıya alındı. Oregon'da, 20 öğrenci, bir kız öğretmenin öğrencileriyle flört ettiğini iddia eden bir tweet üzerinde askıya alındı. Bunlara ek olarak başka vakalar da olmuştur.

Kuzey Carolina'da, öğrencilerin 10. sınıf öğretmeninin onu aşırı cinselleştirilmiş bir uyuşturucu bağımlısı olarak gösteren sahte bir Twitter profili oluşturduktan sonra istifa ettiği bir siber zorbalık vakası yeni bir yasaya yol açtı (N.C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1) Bilgisayar kullanan herkesi, belirtilen birkaç yasaklanmış davranıştan birine katılmak için suçlu kılar.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Devlet Mevzuatını Zorlayan Okul Siber Zorbalık Politikaları ve Öğrencilerin Serbest Konuşma Haklarına Potansiyel Tehdit" Vermont Yasası İncelemesi 33 (2008–2009): 283-321. Yazdır.
• Chemerinsky, Erwin. "Öğrenciler İlk Değişiklik Haklarını Schoolhouse Gates'te Bırakıyor: Tinker'dan geriye ne kaldı?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Yazdır.
• Goldman, Lee. "Öğrenci Konuşması ve İlk Değişiklik: Kapsamlı Bir Yaklaşım" Florida Yasası İncelemesi 63 (2011): 395. Yazdır.
• Hazelwood Okul Bölgesi Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Iowa’nın En Büyük Davasında Sahne Arkası: Tinker V'in Resmi Kaydında Olmayanlar. Des Moines Bağımsız Topluluk Okulu Bölgesi." Drake Hukuk İncelemesi 48 (2000): 527-49. Yazdır.
• Morse Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Müstehcenlik Dava Dosyaları: Tinker v. Des Moines Bağımsız Toplum Okulu Bölgesi. Çizgi Roman Yasal Savunma Fonu, 2018.
• Smith, Jessica. "Siber zorbalık." Kuzey Carolina Ceza Hukuku 2010. Ağ.
• Tinker Des Moines Bağımsız Toplum Okulu Bölgesi.dinleyin (1968).
• Wheeler, David R. "Öğrenciler Okulda Hâlâ Konuşuyor mu?" Atlantik Okyanusu 7 Nisan 2014. Yazdır.
• Zande, Karly. "Okul Zorba Oturma Odasına Saldırdığında: Kampüs Dışı Öğrenci Siber Zorbalığını Düzenlemek için Tinker'ı Kullanma"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Yazdır.