Lau v. Nichols: Dava ve Etkileri

Lau v. Nichols (1974), federal olarak finanse edilen okulların İngilizce bilmeyen öğrencilere ek İngilizce dil kursları sunmaları gerekip gerekmediğini inceleyen bir Yüksek Mahkeme davasıydı.

Dava, San Francisco Birleşik Okul Bölgesi'nin (SFUSD) 1971 kararına odaklandı değil İngilizce bilmeyen 1.800 öğrenciye, tüm devlet okulu derslerinin İngilizce öğretilmesine rağmen, İngilizce yeterliliklerini geliştirmenin bir yolunu sağlamak.

Yüksek Mahkeme, İngilizce konuşmayan öğrencilere ek dil kursları vermeyi reddetmenin California Eğitim Kanunu ve Bölüm 601'i ihlal ettiğine karar verdi.1964 İnsan Hakları Yasası. Oybirliğiyle alınan karar, devlet okullarını, İngilizcesi ikinci dil olan öğrencilerin dil becerilerini artırma planları geliştirmeye itti.

Kısa Bilgiler: Lau v. Nichols

1971'de federal bir kararname San Francisco Birleşik Okul Bölgesi'ni birleştirdi. Sonuç olarak, ilçe İngilizce konuşamayan 2.800'den fazla Çinli ailesinin eğitiminden sorumlu oldu.

Tüm dersler ilçe el kitabına uygun olarak İngilizce olarak verilmiştir. Okul sistemi, İngilizce dil yeterliliğini yaklaşık bin İngilizce bilmeyen öğrenciler, ancak geri kalan 1.800 kişiye herhangi bir ek talimat veya materyal sağlayamadılar öğrenciler.

Lau, diğer öğrencilerle birlikte, ek malzeme eksikliğinin ihlal edildiğini savunarak bölgeye karşı bir sınıf davası açtı. Onüçüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesi ve 1964 tarihli İnsan Hakları Yasası. 1964 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın 601. Bölümü federal yardım alan programların ırk, renk veya ulusal kökene dayalı ayrımcılık yapmasını yasaklamaktadır.

1964 tarihli On dördüncü Değişiklik ve Medeni Haklar Yasası uyarınca, ana dili İngilizce olmayan öğrencilere ek İngilizce dil materyalleri sağlamak için gerekli olan bir okul bölgesi var mı?

Lau v. Nichols, Kahverengi Eğitim Kurulu (1954) eğitim tesisleri için “ayrı fakat eşit” kavramını yıkmış ve ırkla ayrılan öğrenciler On dördüncü eşit koruma maddesi kapsamında eşitsizdi Değişiklik. Lau’nın avukatları bu kararı argümanlarını desteklemek için kullandılar. Okul, tüm temel gereksinim sınıflarını İngilizce olarak öğretmiş, ancak ek İngilizce dil kursları vermediyse, anadili İngilizce olmayanlara anadili İngilizce olanlarla aynı öğrenme fırsatlarını sağlamadığı için eşit koruma koşulunu ihlal etti.

Lau’nın avukatları, federal fon alan programların ırk, renk veya ulusal kökene göre ayrımcılık yapamayacağını göstermek için 1964 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın 601. Bölümü'ne de güveniyorlardı. Lau’nın avukatlarına göre, Çin soyundan gelen öğrencilere yardımcı olacak ek dersler vermemek bir tür ayrımcılıktı.

SFUSD avukatı, ek İngilizce dil kurslarının bulunmamasının On dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Şartını ihlal etmediğini savundu. Okulun, Lau ve Çin soyunun diğer öğrencilerine, diğer ırklardan ve etnik kökenlerden gelen öğrencilerle aynı materyalleri ve eğitimi sağladığını iddia ettiler. Dava Yargıtay'a ulaşmadan önce, Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi SFUSD'ye taraf oldu Bölge, İngilizce dil seviyesindeki eksikliğe neden olmadıklarını kanıtladı. öğrenciler. SFUSD'nin danışmanı, bölgenin her öğrencinin okula farklı bir eğitim geçmişi ve dil yeterliliği ile başladığını hesaba katması gerekmediğini savundu.

Mahkeme, okul bölgesinin davranışının eşit koruma koşulunu ihlal ettiği On dördüncü Değişiklik iddiasını ele almamayı seçmiştir. Bunun yerine, görüşlerine SFUSD El Kitabı ve 1964 İnsan Hakları Yasası'nın 601. Bölümündeki California Eğitim Kanunu'nu kullanarak ulaştılar.

1973'te Kaliforniya Eğitim Kanunu aşağıdakileri gerektirdi:

• 6-16 yaş arası çocuklar İngilizce olarak verilen tam zamanlı derslere katılırlar.
• Bir öğrenci, İngilizce yeterlilik derecesine ulaşamamışsa, sınıftan mezun olamaz.
• İki dilli eğitime, düzenli İngilizce kursu eğitimine müdahale etmediği sürece izin verilir.

Mahkeme, bu kılavuz ilkelere göre okulun anadili olmayan konuşmacılara anadili konuşanlar ile aynı eğitim erişimini verdiğini iddia edemediğini tespit etmiştir. Mahkeme, “Temel İngilizce becerileri, bu devlet okullarının öğrettiklerinin merkezinde yer almaktadır” dedi. “Bir çocuğun eğitim programına etkili bir şekilde katılabilmesi için, bu temel becerileri zaten edinmiş olması gerekir ki, kamu eğitimiyle alay konusu yapmak.”

Federal fon alabilmek için bir okul bölgesinin 1964 tarihli İnsan Hakları Yasası'na uyması gerekir. Sağlık, Eğitim ve Refah Departmanı (HEW), okulların İnsan Hakları Yasası bölümlerine uymalarına yardımcı olmak için düzenli olarak kılavuzlar yayınladı. 1970 yılında HEW yönergeleri, okulların öğrencilerin dil eksikliklerinin üstesinden gelmelerine yardımcı olmak için “olumlu adımlar atmalarını” zorunlu kılmıştır. Mahkeme, SFUSD'nin 1.800 öğrencinin İngilizce dil seviyelerini yükseltmesine yardımcı olmak için “olumlu adımlar” atmadığını, dolayısıyla 1964 İnsan Hakları Yasası'nın 601. bölümünü ihlal ettiğini tespit etmiştir.

Lau v. Nichols davası oybirliğiyle alınan kararın lehine sonuçlandı iki dilli talimat ana dili İngilizce olmayan öğrencilerin İngilizce dil yeterliliklerini geliştirmelerine yardımcı olmak. Dava, ilk dili İngilizce olmayan öğrenciler için eğitime geçişi kolaylaştırdı.

Ancak bazıları Yüksek Mahkemenin soruyu çözümsüz bıraktığını iddia ediyor. Mahkeme, İngilizce dil eksikliklerini azaltmak için okul bölgesinin hangi adımları atması gerektiğini hiçbir zaman belirtmedi. Lau yönetimi altında, okul bölgeleri bir tür tamamlayıcı eğitim sağlamalıdır, ancak kendi takdirine bağlı olarak ne kadar ve ne kadar kaldığını. Tanımlanmış standartların olmaması, okulun ikinci dil olarak İngilizce müfredatlarındaki rolünü daha fazla tanımlamaya çalışan birçok federal mahkeme davasıyla sonuçlanmıştır.

• Lau v. Nichols, ABD 563 (1974).
• Alaycı Brentin. “Okullar Göçmen Öğrenciler İçin İnsan Hakları Korumasını Reddetmeye Nasıl Devam Ediyor.” CityLab, 1 Temmuz 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.