Kahverengi Mississippi: Dava, Bağımsız Değişkenler, Etki

Kahverengi olarak Mississippi (1936), Yüksek Mahkeme oybirliğiyle, On dördüncü Değişiklik'e ilişkin usul hükmü, zorla itirafların delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Kahverengi Mississippi, Yargıtay'ın bir devlet mahkemesi mahkumiyetini ilk kez sanıkların itiraflarının zorlanması temelinde geri çevirdiğini belirtti.

Kısa Bilgiler: Kahverengi Mississipi

30 Mart 1934'te polis, beyaz bir Mississippian çiftçi olan Raymond Stewart'ın cesedini keşfetti. Memurlar hemen üç siyah adamdan şüpheleniyorlar: Ed Brown, Henry Shields ve Yank Ellington. Her biri polisin onlara sunduğu gerçeklerin versiyonunu kabul edene kadar üç erkeği de gözaltına aldı ve acımasızca dövdü. Sanıklar bir hafta içinde tutuklandı, suçlandı ve idam cezasına çarptırıldı.

Kısa duruşma sırasında, jüri zorunlu itirafların dışında herhangi bir delil sunmadı. Her sanık itirafının polis tarafından kendisinden nasıl dövüldüğünü tam olarak açıklamak için tavır aldı. Şerif Yardımcısı, sanıkların ifadelerini çürütmek için standa çağrıldı, ancak sanıkların ikisini kırbaçlamayı serbestçe kabul etti. Bir grup adam bir itirafı zorlamak için sanıklardan birini iki kez astığında hazır bulundu. Savunma avukatları, hâkimin sanığın haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle zorla itirafları dışlaması için harekete geçemedi.

Dava Mississippi Yüksek Mahkemesine temyiz edildi. Mahkeme, savunma avukatının ilk duruşma sırasında itirafı dışlama niyetinde olması gerektiğine dayanarak mahkumiyeti tersine çevirmemeye karar verdi. İki adalet tutkulu muhalefet yazdı. ABD Yüksek Mahkemesi, certiorari yazısı.

Süreç hükmü On dördüncü Değişiklik savcıların zorlandığı gösterilen itirafları kullanmasını engeller misiniz?

Eski Mississippi Valisi Earl Brewer, davayı Yüksek Mahkeme önünde tartıştı. Brewer'a göre, devlet kasıtlı itirafları zorla kabul eden itirazları kabul etti. On dördüncü Değişiklik'e ilişkin usul hükmü, vatandaşların uygun bir yasal süreç olmadan yaşam, özgürlük veya mülkten mahrum edilmemelerini sağlar. Brewer, sadece birkaç gün süren Ellington, Shields ve Brown davası, gereken işlem maddesinin amacını destekleyemediğini savundu.

Devlet adına avukatlar öncelikle iki davaya dayanıyordu, Twining v. New Jersey ve Snyder v. Massachusetts, ABD Anayasasının bir davalının zorunlu kendini suçlamaya karşı hakkını sağlamadığını göstermek için. Bunu, Haklar Yasası'nın vatandaşlara zorla itiraflara karşı koruma sağlamadığını göstererek yorumladılar. Devlet ayrıca, hatanın, duruşma sırasında zorla itiraflara itiraz etmeyen sanıkların avukatlarına dayandığını iddia etmiştir.

Baş Adalet Charles Hughes tarafından yazılan oybirliğiyle, mahkeme mahkemeleri bozdu ve mahkeme mahkemesinin açıkça elde edilen itirafları dışlamamasını kınadı işkence.

Baş Adalet Hughes şunları yazdı:

"Adalet duygusuna karşı daha isyancı olan yöntemleri kavramak, itiraflarını temin etmek için alınanlardan daha zor olurdu. bu dilekçeler ve mahkumiyet ve cümle için temel olarak elde edilen itirafların kullanılması, işlemek."

Mahkemenin analizi davanın üç yönüne odaklanmıştır.

İlk olarak, Yüksek Mahkeme devletin Twining v. New Jersey ve Snyder v. Massachusetts, federal anayasa sanığı zorunlu kendini suçlamadan korumuyor. Adaletler, davaların devlet tarafından kötüye kullanıldığına karar vermiştir. Bu davalarda sanıklar, tavır almaya ve eylemleri hakkında ifade vermeye zorlandılar. İşkence farklı bir zorlama türüdür ve bu durumlarda bulunan zorlamadan ayrı olarak ele alınmalıdır.

İkincisi, Mahkeme devletin yargılama usullerini düzenleme hakkını kabul etmiş, ancak bu usullerin gerekli hukuk sürecini engellememesi gerektiğini savunmuştur. Örneğin, bir devlet, jüri tarafından yargılanma uygulamasını durdurmaya karar verebilir ancak bir jüri duruşmasının yerine “çile” getiremez. Devlet bilerek yargılamanın “iddiasını” sunmayabilir. Zorla itirafların delil olarak kalmasına izin verilmesi, jüriye sanıkları mahkum etmeleri ve onları yaşam ve özgürlüklerinden mahrum etmeleri için bir sebep sundu. Yüksek Mahkeme, bunun temel adalet ilkesine karşı bir suç olduğunu tespit etti.

Üçüncüsü, Mahkeme, sanıklara atanan avukatların delillere kabul edildiğinde zorla itiraflara itiraz edip etmeyeceğine hitap etmiştir. Adaletler, açık bir şekilde zorla itiraf edilen itirafların delillere kabul edilmesinden sorumlu mahkemenin sorumlu olduğuna karar vermiştir. Duruşma süreci reddedildiğinde yargılamaların düzeltilmesi için bir mahkeme gereklidir. Sürecin yerine getirilmesinin yükü avukatlara değil mahkemeye düşer.

Kahverengi Mississippi, şüphelilerden itiraf almak için kullanılan polis yöntemlerini sorguladı. Ellington, Shields ve Brown'ın ilk denemesi, ırkçılığa dayanan bir adalet düşüküydü. Yüksek Mahkeme kararı, Mahkemenin gerekli işlemleri ihlal ettikleri takdirde devlet yargılama prosedürlerini düzenleme hakkını uygulamıştır.

Yüksek Mahkeme Brown'daki mahkumiyetleri bozmuş olsa da Mississippi, davanın eyalet mahkemelerine geri atılması. Görüşmelerden sonra, üç sanık, savcıların kendilerine karşı herhangi bir delil açığa vurmamasına rağmen, adam öldürme suçlamalarına "hiçbir yarışma" yapma sözü verdi. Brown, Shields ve Ellington servis verildikten sonra altı aydan yedi buçuk yıla kadar değişen cümleler aldı.

• Kahverengi Mississippi, 297 ABD 278 (1936)
• Davis, Samuel M. “Brown v. Mississippi.” Mississippi Ansiklopedisi, Güney Kültürü Araştırma Merkezi, 27 Nisan 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.