Lynch Donnelly (1984), Yüksek Mahkemeden, şehre ait, halka açık bir doğum sahnesi İlk Değişikliğin Kuruluş Şartı"Kongre, dinin kurulmasına saygı duyan veya özgürlüğü yasaklayan hiçbir yasa yapmaz Mahkeme, doğum sahnesi kilisenin ayrılması ve durum.
Kısa Bilgiler: Lynch v. Donnelley
- Vaka Tartışıldı: 4 Ekim 1983
- Alınan Karar: 5 Mart 1984
- davacı: Dennis Lynch, Pawtucket Belediye Başkanı, Rhode Island
- Davalı: Daniel Donnelley
- Anahtar sorular: Pawtucket Şehri ekranına bir doğum sahnesi eklenmesi İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal etti mi?
- Çoğunluk Kararı: Burger, Beyaz, Powell, Rehnist ve O’Connor
- muhalif: Adalet Brennan, Marshall, Blackmun ve Stevens
- Yonetmek: Şehir kasıtlı olarak belirli bir dini ilerletmeye çalışmadığından ve hiçbir dinin ekrandan "fark edilir fayda", doğum sahnesi kuruluşun Şartını ihlal etmedi İlk Değişiklik.
Davanın Gerçekleri
1983 yılında, Rhode Island, Pawtucket kenti yıllık Noel süslerini kurdu. Kâr amacı gütmeyen bir kuruluşa ait tanınmış bir parkta, kasaba bir Noel Baba evi, bir atlı kızak ve ren geyiği, şarkıcılar, bir Noel ağacı ve bir "mevsim selamlar" afişi ile bir ekran kurdu. Sergide, doğum sahnesi olarak da adlandırılan ve 40 yılı aşkın bir süredir her yıl sahne alan bir “kreş” yer aldı.
Pawtucket sakinleri ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin Rhode Island üyesi şehre dava açtı. Süslemelerin, Devletlere On dördüncü Değişiklik ile dahil edilen İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal ettiğini iddia ettiler.
Bölge mahkemesi, süslemelerin bir dinin onaylanması olduğunu kabul ederek bölge sakinlerinin lehine karar verdi. İlk Yargıtay, kararı bölmesine rağmen kararı onayladı. ABD Yüksek Mahkemesi certiorari verdi.
Anayasal Konular
Şehir, Noel süsleri ve bir doğum sahnesi inşa ederken İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal etti mi?
Argümanlar
Sakinler ve ACLU adına avukatlar, doğum sahnesinin İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal ettiğini ileri sürdü. Doğum sahnesi belirli bir dini teşvik etmeyi amaçlıyordu. Avukatlara göre, sergileme ve yol açtığı siyasi bölünme, şehir yönetimi ve din arasında aşırı bir karışıklık olduğunu gösterdi.
Pawtucket adına avukatlar, davayı getiren sakinlerin karşıtı olduğunu savundu. Doğum sahnesinin amacı, kutlamayı kutlamak ve Noel satışlarını artırmak için şehir merkezindeki insanları çekmekti. Bu nedenle, kasaba bir doğum sahnesi kurarak Kuruluş Maddesini ihlal etmedi ve kasaba hükümeti ile din arasında aşırı bir karışıklık olmadı.
Çoğunluk Görüşü
Adalet Warren E. tarafından verilen 5-4 kararda Burger, çoğunluk kentin İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal etmediğini tespit etti.
Kuruluş fıkrasının amacı, Lemon v. Kurtzman, "kilisenin veya devletin" mümkün olduğunca diğerinin bölgelerine girmesini mümkün olduğunca önlemekti. "
Ancak Mahkeme, ikisi arasında her zaman bir ilişki olacağını kabul etmiştir. Çoğunluğa göre, Kongre'nin günlük dualar söylemek için kongre şapelleri kullanmaya başladığı zaman, dini çağrılar ve referanslar 1789'a kadar uzanıyor.
Mahkeme yalnızca davanın yargılanmasında doğum sahnesinin anayasallığına odaklanmayı seçmiştir.
Mahkeme, Pawtucket'in Kuruluş Maddesini ihlal edip etmediğine karar vermesine yardımcı olmak için üç soru sordu.
- İtiraz edilen yasa veya davranışın laik bir amacı var mıydı?
- Dini ilerletmek birincil hedefi miydi?
- Davranış, şehir hükümeti ile belirli bir din arasında "aşırı dolaşma" yarattı mı?
Çoğunluğa göre, doğum sahnesi "meşru laik amaçlara" sahipti. Sahne, tatil sezonunu tanıyarak daha büyük bir Noel ekranının ortasında tarihsel bir referanstı. Doğum sahnesini inşa ederken, şehir belirli bir dini bilinçli olarak ilerletmeye çalışmadı ve dinin ekrandan "ayırt edilebilir bir yararı" yoktu. Dinin asgari düzeyde ilerlemesi, Kuruluş Maddesinin ihlaline sebep olamaz.
Justice Burger şunu yazdı:
Diyerek şöyle devam etti: "Bu tek pasif sembolün (kreş) kullanılmasını yasaklamak için, insanlar devlet okullarında ve diğerlerinde Noel ilahileri ve şarkıları ile mevsimi not ediyorlar Kongre ve yasama meclisleri ücretli papazların dualarıyla oturumlar açarken, tarihimize ve tarihimize aykırı bir aşırı tepki olacaktır. holdingler."
Dissenting Görüşü
Adalet William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun ve John Paul Stevens karşı çıktı.
Muhalefet yargısına göre, Mahkeme, Limon v. Kurtzman testi. Ancak, düzgün bir şekilde uygulamadı. Çoğunluk, standartları Noel gibi "tanıdık ve kabul edilebilir" bir tatile iyice uygulamak için çok isteksizdi.
Pawtucket sergisinin anayasal olması için dini olmayan ve dini desteklememesi gerekiyordu.
Adalet Brennan şunu yazdı:
"Ancak kreş gibi belirgin bir dini unsurun dahil edilmesi, daha dar bir mezhepsel amacın bir doğum sahnesi ekleme kararının arkasında olduğunu gösteriyor."
Etki
Lynch v. Donnelly, çoğunluk dini geçmiş kararlarda olmadığı şekilde kabul etti. Limonu kesinlikle uygulamak yerine Kurtzman testi, mahkeme doğum sahnesi devlet tarafından tanınan bir din kurulması için gerçek bir tehdit olup olmadığını sordu. Beş yıl sonra, 1989'da mahkeme, Allegheny v. ACLU. Bir kamu binasındaki diğer Noel süslerinin eşlik etmediği bir doğum sahnesi Kuruluş Maddesini ihlal etti.
Kaynaklar
- Lynch Donnelly, 465 ABD 668 (1984)