Florida Bostick: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Florida Bostick (1991) ABD Yüksek Mahkemesi'nden bir otobüsteki yolcu bagajının rıza ile aranmasının, Dördüncü Değişiklik. Mahkeme, araştırmanın yerinin, bir kişinin aramayı reddetme özgürlüğüne sahip olup olmadığı konusunda daha büyük bir sorunda sadece bir faktör olduğunu tespit etmiştir.

Kısa Bilgiler: Florida v. Bostick

Florida, Broward İlçesinde Şerif Departmanı otobüslere binmek ve yolculara bagajlarını arama iznini istemek için otobüs depolarına memurlar yerleştirdi. Etkinlik, eyalet boyunca ve eyalet sınırları arasında uyuşturucu nakliyesini durdurma çabasının bir parçasıydı.

Fort Lauderdale'de rutin bir mola sırasında iki polis memuru otobüse bindi. Memurlar Terrence Bostick'i seçtiler. Biletini ve kimliğini istediler. Daha sonra narkotik ajan olduklarını açıkladılar ve valizlerini aramasını istediler. Bostick onayladı. Memurlar bagajı aradılar ve kokain buldular. Bostick'i tutukladılar ve uyuşturucu kaçakçılığıyla suçladılar.

Bostick’in avukatı hariç tutmak için taşındı memurların, müvekkillerinin Dördüncü Değişiklik'in yasadışı arama ve ele geçirmeye karşı korunmasını ihlal ettiğini ileri sürerek, duruşmada kokain kanıtı. Mahkeme önergeyi reddetti. Bostick kaçakçılık suçundan suçlu bulundu, ancak mahkemenin hareketini reddetme kararına itiraz etme hakkını saklı tuttu.

Florida Bölge Temyiz Mahkemesi davayı Florida Yüksek Mahkemesine taşıdı. Florida Yüksek Mahkemesi'nin yargıları, bagaj aramak için rıza isteyen biniş otobüslerinin Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğini tespit etti. Yüksek Mahkeme, Florida Yüksek Mahkemesi kararının yasallığını değerlendirmek için sertifika vermiştir.

Polis memurları rastgele otobüslere binebilir ve bagaj aramak için rıza isteyebilir mi? Bu tür davranışlar Dördüncü Değişiklik kapsamında yasa dışı bir arama ve ele geçirme anlamına mı geliyor?

Bostick, memurların otobüse binip Dördüncü Değişiklik korumalarını ihlal ettiklerini ve bavullarını aramasını istediğini savundu. Arama rızaya aykırı değildi ve Bostick gerçekten “serbestçe serbest” değildi. Otobüsten ayrılmak onun bavulunu olmadan Fort Lauderdale'de mahsur kalmasına neden olurdu. Memurlar Bostick'i kullandı ve kaçamadığı ve bir aramaya rıza göstermeye zorlandığını hissettiği bir atmosfer yarattı.

Devletin bir avukatı, Florida Yüksek Mahkemesi'nin sadece otobüste yer almaları nedeniyle rıza dışı aramaları yasaklayacak bir kural oluşturduğunu ileri sürdü. Avukat, bir otobüsün havaalanı, tren istasyonu veya halka açık bir caddeden farklı olmadığını savundu. Bostick otobüsten inebilir, valizini geri alabilir ve başka bir otobüs bekleyebilir ya da memurlar gittikten sonra otobüse geri dönebilirdi. Avukat, aramayı reddetme hakkından haberdar edildi ve kendi özgür iradesinden herhangi bir şekilde rıza göstermeyi seçti.

Adalet Sandra Günü O’Connor 6-3 kararını verdi. Mahkemenin kararı münhasıran randomize otobüs aramasının Dördüncü Değişikliğin otomatik ihlali olarak kabul edilip edilemeyeceğine odaklanmıştır. Adalet O’Connor, polis memurları ile siviller arasındaki tüm etkileşimlerin Dördüncü Değişiklik kapsamında incelenemeyeceğini kaydetti. Memurlar, kişinin cevap vermek zorunda olmadığı açık olduğu sürece sokakta soru sormakta serbesttirler. Yüksek Mahkeme daha önce bir memurun havaalanlarındaki ve tren istasyonlarındaki gezginlere soru sorma yeteneğini onamıştır. Justice O’Connor, bir otobüsün farklı olmadığını, daha dar bir alan olduğu için yazdı.

Çoğunluk görüşü, Bostick'in memurlara binmeden önce otobüsten ayrılmasının kısıtlandığını belirtti. Son hedefine ulaşmak istiyorsa koltuğunda kalmak zorunda kaldı. Çoğunlukla polis zorlaması yüzünden değil, gezgin olduğu için otobüsten inemedi.

Ancak mahkeme, otobüsün doğasının - dar ve dar - polisin zorlayıcı taktikler kullanıp kullanmadığı konusunda daha büyük bir faktör olabileceğini belirtti. Adalet O’Connor, etkileşimin genel olarak zorlanmasına, korkutma ve birisinin bir aramayı reddetme hakkının bildirilmemesi gibi diğer faktörlerin katkıda bulunabileceğini yazdı.

Adalet O’Connor’un Bostick’in davasına odaklanmasına rağmen, Yüksek Mahkeme yalnızca otobüs aramalarının yasallığına karar verdi ve davayı yeniden yargıladı Bostick'in kendisinin yasadışı bir arama ve el koymaya tabi olup olmadığını belirlemek için Florida Yüksek Mahkemesine geri döndü.

Adalet O’Connor şunu yazdı:

“... bir mahkeme, polis davranışının olup olmayacağını belirlemek için karşılaşmayı çevreleyen tüm koşulları dikkate almalıdır. makul bir kişiye, memurların taleplerini reddetmekte veya karşılaşabilir.”

Adalet Thurgood Marshall, Adalet Harry Blackmun ve Adalet John Paul Stevens'ın katıldığı karşı çıktı. Justice Marshall, memurların Fort Lauderdale otobüs deposunda meydana gelenler gibi sık sık süpürmeler yaparken, çoğu zaman uyuşturucu kaçakçılığına dair kanıt bulamadıklarını kaydetti. Taramalar müdahaleci ve korkutucu. Sıkışık, dar otobüsün üstündeki memurlar genellikle koridoru engelledi ve yolcuların fiziksel olarak çıkmasını engelledi. Justice Marshall, araştırmayı reddedebileceğine makul bir şekilde inanmazdı, diye yazdı Justice Marshall.

Florida Bostick, polis memurlarına toplu taşıma araçlarında garip tarzda arama yapma yetkisi verdi. Bostick yükü aramanın konusuna kaydırdı. Bostick'e göre, özne polisin kendisini zorladığını kanıtlamalıdır. Konu, aramayı reddetme yeteneklerinden haberdar olmadıklarını da kanıtlamalıdır. Bostick ve Ohio gibi gelecekteki Yargıtay kararları v. Robinette (1996), polis memurları için arama ve el koyma gereksinimlerini kolaylaştırmıştır. Ohio yönetimi altında Robinette, bir arama hala gönüllü ve fikir birliğine sahip olabilir, ancak bir memur birisini terk etmekte özgür olduklarını bildirmeseydi.

• Florida Bostick, 501 ABD 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - Etki. ” Hukuk Kütüphanesi - Amerikan Hukuku ve Yasal Bilgiler, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.