Statüko Yanlılığı: Tanım, Örnekler, Etki

Statüko önyargısı, kişinin çevresinin ve durumunun zaten olduğu gibi kalmasını tercih etme olgusunu ifade eder. Olgu, karar verme alanında en etkili olanıdır: karar verdiğimizde, daha az tanıdık, ancak potansiyel olarak daha faydalı seçeneklere göre daha tanıdık seçimi tercih etme eğilimindeyiz.

Önemli Çıkarımlar: Statüko Yanlılığı

Statüko yanlılığı, nispeten önemsiz seçimlerden (örneğin, sodadan satın almaya) çok önemli seçimlere (örneğin hangi sağlık sigortası planının seçilmesi) kadar her türlü kararı etkiler.

"Statüko önyargı" terimi ilk kez araştırmacılar William Samuelson ve Richard Zeckhauser tarafından "Karar vermede statüko önyargısı"Makalede Samuelson ve Zeckhauser önyargının varlığını gösteren çeşitli karar verme deneylerini anlattı.

Deneylerden birinde, katılımcılara varsayımsal bir senaryo verildi: büyük miktarda paranın miras alınması. Daha sonra, bir dizi sabit seçenek arasından seçim yaparak parayı nasıl yatırım yapacaklarına karar vermeleri istendi. Ancak, bazı katılımcılara senaryonun tarafsız bir versiyonu verilirken, bazılarına statüko önyargı versiyonu verildi.

Tarafsız versiyonda, katılımcılar bir tek parayı miras aldıklarını ve bir dizi yatırım seçeneği arasından seçim yapmaları gerektiğini söyledi. Bu versiyonda, tüm seçenekler eşit derecede geçerliydi; şeylerin oldukları gibi kalma tercihi bir faktör değildi, çünkü daha önceden çizilecek deneyim yoktu.

Statüko versiyonunda katılımcılara para miras aldıkları söylendi ve para zaten belirli bir şekilde yatırıldı. Daha sonra onlara bir dizi yatırım seçeneği sunuldu. Seçeneklerden biri portföyün mevcut yatırım stratejisini korudu (ve böylece statüko pozisyonunu işgal etti). Listedeki diğer seçeneklerin tümü, statükoya alternatifleri temsil ediyordu.

Samuelson ve Zeckhauser, senaryonun statüko versiyonu ile sunulduğunda, katılımcıların statükoyu diğer seçeneklere göre seçme eğiliminde olduklarını keşfettiler. Bu güçlü tercih, bir dizi farklı varsayımsal senaryoda gerçekleşti. Buna ek olarak, katılımcılara ne kadar çok seçenek sunulursa, statüko tercihleri ​​o kadar büyük olur.

Psikoloji statüko önyargısının ardında, bilişsel yanlış algılamalar ve psikolojik taahhütler de dahil olmak üzere çeşitli farklı ilkeler açıklanmıştır. Aşağıdaki açıklamalar en yaygın olanlardan bazılarıdır. Daha da önemlisi, tüm bu açıklamalar statükoyu tercih etmenin mantıksız nedenleri olarak kabul edilir.

Çalışmalar, bireyler karar verdiğinde, kayıp potansiyelini kazanç potansiyelinden daha ağır tartın. Böylece, bir dizi seçeneğe bakarken, statükoyu terk ederek kaybedebilecekleri, yeni bir şey deneyerek kazanabileceklerine daha çok odaklanırlar.

Batık maliyet yanılgısı, bir bireyin sıklıkla devam et kaynakları (zaman, para veya çaba) belirli bir çabaya zaten Bu çabaya faydalı olmadığı kanıtlanmış olsa bile, bu çabaya kaynak yatırımı yaptı. Batık maliyetler, başarısız olsa bile bireylerin belirli bir eylem süreci boyunca devam etmesine yol açar. Batık maliyetler statüko yanlılığına katkıda bulunur çünkü bir birey statükoya ne kadar çok yatırım yaparsa, statükoya yatırım yapmaya devam etme olasılığı o kadar yüksektir.

Bireyler tutarsız düşüncelerle karşılaştıklarında, bilişsel uyumsuzluk yaşarlar; çoğu insanın en aza indirmek istediği rahatsız edici bir duygu. Bazen bireyler, bilişsel tutarlılığı korumak için onları rahatsız eden düşüncelerden kaçınırlar.

İçinde karar verme, bireyler bir seçeneği seçtikten sonra daha değerli görüyorlar. Sadece statükoya bir alternatif düşünmek bile, iki potansiyel seçeneğin değerini birbiriyle çatıştıracağı için bilişsel uyumsuzluğa neden olabilir. Sonuç olarak, bireyler bu uyumsuzluğu azaltmak için statükoya bağlı kalabilirler.

sadece maruz kalma etkisi insanların daha önce maruz kaldıkları bir şeyi tercih ettiklerini belirtir. Tanım gereği, statükoya, statüko olmayan herhangi bir şeye maruz kaldığımızdan daha fazla maruz kalıyoruz. Sadece maruz kalma etkisine göre, bu maruziyetin kendisi statüko için bir tercih yaratır.

Statüko yanlılığı bazen rasyonel bir seçimin bileşenidir. Örneğin, bir birey potansiyel nedeniyle mevcut durumunu korumayı seçebilir geçiş maliyeti bir alternatife geçmektir. Geçişin maliyeti, alternatife geçerek elde edilen kazançlardan daha yüksek olduğunda, statükoya bağlı kalmak mantıklıdır.

Statüko yanlılığı mantıksız hale geliyor bir kişi durum kotasını korumak istediği için durumunu iyileştirebilecek seçenekleri göz ardı ettiği zaman.

Statüko yanlılığı insan davranışının yaygın bir parçasıdır. 1988 yazılarında, Samuelson ve Zeckhauser önyargının geniş kapsamlı etkisini yansıtan statüko yanlılığının gerçek dünyadan birkaç örneğini sağlamıştır.

1. Bir şerit madenciliği projesi, Batı Almanya'daki bir kasabanın vatandaşlarını yakınlardaki benzer bir yere taşınmaya zorladı. Yeni şehirlerinin planı için çeşitli seçenekler sunuldu. Yerleşim verimsiz ve kafa karıştırıcı olmasına rağmen, vatandaşlar eski şehirlerine en çok benzeyen seçeneği seçtiler.
2. Öğle yemeği için çeşitli sandviç seçenekleri sunulduğunda, bireyler genellikle daha önce yedikleri bir sandviç seçerler. Bu fenomen pişmanlıktan kaçınma olarak adlandırılır: potansiyel bir pişmanlık deneyiminden kaçınmaya çalışırken (yeni bir sandviç ve sevmeme), bireyler statükoya bağlı kalmayı tercih ederler (zaten bulundukları sandviç) tanıdık).
3. 1985 yılında, Coca Cola Orijinal Kola lezzetinin yeniden formülasyonu "Yeni Kola" yı tanıttı. Kör tat testleri, birçok tüketicinin New Coke to Coke Classic'i tercih ettiğini buldu. Bununla birlikte, tüketicilere hangi Kola satın alacaklarını seçme fırsatı verildiğinde, Kola Klasik'i seçtiler. Yeni Kola sonuçta 1992'de durduruldu.
4. İçinde siyasi seçimler, görevdeki adayın kazanma olasılığı rakipten daha fazladır. Yarışta ne kadar çok aday varsa, görevdeki avantaj da o kadar büyük olur.
5. Bir şirket sigorta seçenekleri listesine yeni sigorta planları eklediğinde, mevcut çalışanlar eski planları yeni çalışanlardan daha sık seçti. Yeni çalışanlar yeni planlar seçme eğilimindeydi.
6. Emeklilik planındaki katılımcılara yatırımlarının dağıtımını her yıl ücretsiz olarak değiştirme seçeneği verildi. Ancak, farklı seçenekler arasında değişen getiri oranlarına rağmen, katılımcıların sadece% 2,5'i herhangi bir yılda dağılımlarını değiştirmiştir. Plan dağıtımlarını neden hiç değiştirmedikleri sorulduğunda, katılımcılar genellikle statüko tercihlerini haklı çıkaramazlardı.

• Bornstein, Robert F. “Dışa Aktarma ve Etkileme: Araştırmaya Genel Bakış ve Meta-Analiz, 1968-1987.” Psikolojik Bülten, cilt. 106, hayır. 2, 1989, s. 265-289. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.106.2.265
• Henderson, Rob. “Statüko Yanlılığı Ne Kadar Güçlü?” Psikoloji Bugün, 2016. https://www.psychologytoday.com/us/blog/after-service/201609/how-powerful-is-status-quo-bias
• Kahneman, Daniel ve Amos Tversky. “Seçenekler, Değerler ve Çerçeveler.” Amerikalı Psikolog, cilt. 39, hayır. 4, 1984, s. 341-350. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.39.4.341
• Pettinger, Tejvan. "Statüko Yanlılığı." EconomicsHelp, 2017. https://www.economicshelp.org/blog/glossary/status-quo-bias/
• Samuelson, William ve Richard Zeckhauser. "Karar Vermede Statüko Yanlılığı." Risk ve Belirsizlik Dergisi, cilt. 1, hayır. 1, 1988, s. 7-59. https://doi.org/10.1007/BF00055564