Yargılama Sırasında Soru Soran Jüri Üyeleri

Jüri üyelerinin soru sorma eğilimi Deneme ülke genelindeki mahkeme salonlarında giderek daha popüler hale geliyor. Şu anda yasaların gerektirdiği bazı devletler var, Arizona, Colorado ve Indiana.

Çoğu zaman yüksek teknik tanıklık, ortalama jüriyi dikkat çekmeyi bıraktıkları noktaya yabancılaştırabilir ve söylenenleri anladıklarını taklit etmeye başlayabilir. Bu nedenle, avukatlar, geçerli yasaları anlamayan bilgisiz ve sıkılmış jüri üyelerinden türetilen kararları riske attıkları davaları almak konusunda daha isteksiz hale gelmiştir.

Durum çalışmaları Gözden geçirilen davaların bir kısmı, jüri üyeleri duruşma sırasında soru sorabildiğinde, kanıt sunuldu.

Jüri üyelerinin duruşma sırasında soru sormasına izin vermenin etkinliğini ölçmek için deneme yapılmıştır. Bir örnek "CEATS A.Ş. v. Continental Havayolları" Deneme.

Baş Yargıç Leonard Davis jüri üyelerinden her tanık ifadesinin ardından sordukları soruları yazmalarını istedi. Jüri kararıyla avukatlar ve hakim, hangi jüri üyesinin sorduğunu tespit etmeyen her soruyu gözden geçirdi.

Hakim, avukat girişi ile sorulacak soruları seçti ve jüri üyelerine seçilen soruların avukat tarafından değil, bir jüriye hakaret edilmesini veya kin tutmasını önlemek için karar verdiler çünkü soruları Seçilen.

Daha sonra avukatlar sorulara cevap verebilir, ancak jüri üyelerinin sorularını kapanış argümanlarına dahil etmemeleri istendi.

Jüri üyelerinin soru sormasına izin vermenin en büyük endişelerinden biri, soruları incelemek, seçmek ve cevaplamak için gereken süreydi. Alison K.'ya göre Bennett, MS, makalede "Teksas Doğu Bölgesi Denemeleri Sırasında Jüri Sorularıyla Deneyler" Yargıç Davis, ek sürenin her tanığın ifadesine yaklaşık 15 dakika eklediğini söyledi.

Ayrıca jüri üyelerinin davalara daha fazla ilgi gösterdiklerini ve davalara yatırım yaptıklarını ve sorulan soruların, jüriden cesaretlendirici bir anlayış ve anlayış gösterdiğini söyledi.

Çoğu jüri, tanıklık anlayışına dayanarak adil bir karar vermek ister. Jüri üyeleri ihtiyaç duydukları tüm bilgileri alamazlarsa bu kararı ver, süreçten hayal kırıklığına uğrayabilir ve deşifre edemeyeceklerine dair kanıtları ve ifadeleri görmezden gelebilirler. Mahkeme salonunda aktif katılımcılar olarak jüri üyeleri mahkeme salonu prosedürlerini daha derinlemesine anlarlar, bir davanın gerçeklerini yanlış anlama ve yasaların uygulandığı veya uygulanmadığı konusunda daha net bir bakış açısı geliştirmesi daha az olasıdır durum.

Jüri üyelerinin soruları da yardımcı olabilir avukatları düşündükleri hakkında bir fikir edinir ve avukatların davalarını sunmaya devam etmelerini etkileyebilir. İlerideki vakalara hazırlanırken referans vermek için de iyi bir araçtır.

Bir jürinin soru sormasına izin verme riskleri, ortaya çıkabilecek başka sorunlar olmasına rağmen, çoğunlukla prosedürün nasıl ele alındığı ile kontrol edilebilir. İçerirler:

• Davayı veya çok fazla konuşan davayı daha iyi anlamak isteyen bir jüri üyesi diğer jüri üyelerine vergilendirme ve can sıkıcı olabilir ve duruşmaya gereksiz zaman katabilir dava. Ayrıca, bu özelliklere sahip birini kontrol etmeye çalışırken yorgunluk veya rahatsızlık belirtileri göstermeleri durumunda avukatları ve hakimleri riske atar. Fallout, jüri üyelerinin yabancılaşmış ve kırgın hissetmesine neden olabilir ve bu da jüri müzakereleri üzerinde zararlı bir etkiye sahip olabilir.
• Jüri üyelerinin gerekli olduğunu düşündükleri bir soru sorulabilir, ancak gerçekte davanın sonucu için çok az yasal önemi vardır. Böyle bir soru, jüri üyeleri müzakerelerine başladığında çok fazla ağırlık taşıyabilir.
• Ayrıca, bir jüri tarafından sorulmayan soruların, sunulan kanıtları anlamadıklarını veya sunulan kanıtların önemini anlamadıklarını ima etme riski de vardır. Alternatif olarak, ilave soruları olmadığı anlamına gelebilir, çünkü sunulanları tamamen anlarlar. Bu, avukatların dezavantajlı duruma düşmesine neden olabilir. Eğer jüri soru soracak kadar delili anlamıyorsa, bir avukat stratejilerini değiştirebilir ve delilleri açıklamaya yardımcı olan ifadelerle daha fazla zaman harcayabilir. Ancak, eğer jüri kanıtları tam olarak anlıyorsa, bunun için harcanan ek süre bilgi tekrarlayan ve sıkıcı olarak görülebilir ve avukatın sesli olarak kapatılması riski jüri üyeleri.
• Bir jüri üyesinin kabul edilemez kılınan sorusuna cevap vermesi riski.
• Jüri üyeleri, davanın tüm gerçekleriyle ilgilenmek yerine tanığın düşmanı olabilirler.
• Bir hakem bir jüri sorusuna tanıklık etmeyi seçmezse jüri üyeleri tanıklığın önemini değerlendirebilir. Bunun önemli bir tanıklık olmadığını düşünebilirler, çünkü gözden geçirmek için fazladan zamana layık değildi.
• Bir hâkim tarafından yanlışlıkla bir soruya izin verilebilir ve kararın daha sonra temyiz edilmesinin nedeni olabilir.
• Avukatlar, özellikle bir jüri tarafından avukatların duruşma sırasında kasten söz etmekten kaçındıkları bir soru sorulursa, davaları ve yargılama stratejileri üzerindeki kontrolünü kaybetmekten korkuyorlar. Soruları olan jüri üyelerinin kararlarına çok erken karar verebileceği endişesi var.

Soru soran jüri üyelerinden gelebilecek sorunların çoğu güçlü bir hakim tarafından kontrol edilebilir, soruları dikkatli bir şekilde gözden geçirerek ve jüri üyelerinin gönderebileceği proaktif bir süreç kullanarak sorular.

Eğer hakim jüri üyelerini değil, soruları okuyorsa, o zaman garip bir jüri kontrol edilebilir.

Araştırmanın genel sonucu için önemli bir öneme sahip olmayan sorular atlanabilir.

Önyargılı gibi görünen veya tartışmalı görünen sorular yeniden düzenlenebilir veya atılabilir. Ancak, hâkime duruşma bitene kadar tarafsız kalan jüri üyelerinin önemini gözden geçirme fırsatı verir.

Profesör Nancy Marder, IIT Chicago-Kent'in Jüri Merkezi müdürü ve kitabın yazarı "Jüri Süreci," jüri sorularının etkinliğini araştırdı ve adaletin jüri bilgilendirilir ve tanıklık da dahil olmak üzere jüri rolüne giren tüm mekanizmaları anlar göz önüne alındığında, kanıt ve yasaların nasıl uygulanacağı veya uygulanmaması gerektiği gösterilmiştir.

Hâkimlerin ve avukatların mahkemeye daha "jüri merkezli" bir yaklaşım getirerek fayda sağlayabileceğini vurgulamaya devam ediyor Yarışmalar, jüri üyelerinin jüri perspektifinden daha çok onların kendi. Bunu yapmak jürinin performansını bir bütün olarak artıracaktır.

Ayrıca, bir jürinin, cevaplanmamış bir soruyu takıntı haline getirmektense, mevcut kalmasına ve neler olup bittiğine odaklanmasını sağlayabilir. Cevaplanmamış sorular, önemli tanıklıkları anlamadıklarından korkarlarsa, davanın geri kalanına karşı kayıtsızlık hissini teşvik edebilir.

Marder'in makalesinde, "Jüri Üyelerinin Sorularını Yanıtlamak: Illinois'de Sonraki Adımlar," jüri üyelerine izin verildiğinde veya yasal olarak neler olabileceğine dair çeşitli örneklerin artılarını ve eksilerini inceler sorular sormaya bağlı ve bahsettiği en önemli noktalardan biri, Jüri.

Jüri grupları içinde, tanıklığı anlamayanların, daha iyi bilgilendirildiklerini düşündükleri diğer jüri üyelerine nasıl bakma eğilimi olduğunu tartışıyor. Bu kişi sonunda odada bir otorite figürü haline gelir. Genellikle görüşleri daha fazla ağırlık taşır ve jüri üyeleri üzerinde daha fazla etkiye sahip olacaktır. karar ver.

Jüri üyelerinin soruları yanıtlandığında, eşitlik ortamı yaratmaya yardımcı olur ve her jüri üyesi hepsine sahip gibi görünen kişiler tarafından dikte edilmek yerine müzakerelere katılmak ve katkıda bulunmak cevaplar. Tartışma ortaya çıkarsa, tüm jüri üyeleri bilgisiz hissetmeden tartışmalara bilgilerini enjekte edebilir. Bunu yaparak, jüri üyelerinin tek bir jüri üyesinden aşırı derecede etkilenmektense bağımsız olarak oy kullanma olasılıkları daha yüksektir. Marder'in araştırmasına göre, jüri üyelerinin gözlemcilerin pasif rollerinden çıkmalarının olumlu sonuçları soru sormalarına izin veren aktif roller, avukatların daha olumsuz kaygılarından çok daha ağır basmıştır. Yargıçlar.