Haritalar Gerçekliği Yaratıyor mu veya Temsil Ediyor mu?

Hiç durdun mu ve gerçekten bir haritaya baktı? Evini torpido gözünde yapan kahve lekeli haritaya danışmaktan bahsetmiyorum; Gerçekten bir haritaya bakmak, keşfetmek, sorgulamaktan bahsediyorum. Bunu yaparsanız, haritaların tasvir ettikleri gerçeklikten farklı olduğunu görürsünüz. Hepimiz dünyanın yuvarlak olduğunu biliyoruz. Yaklaşık 27.000 mil çevresi ve milyarlarca insana ev sahipliği yapıyor. Ancak harita üzerinde, dünya bir küreden dikdörtgen bir düzleme dönüşür ve 8 ”x 11” parçasına sığacak şekilde küçülür. kağıt, büyük otoyollar bir sayfadaki ölçülü çizgilere indirgenir ve dünyanın en büyük şehirleri yalnızca noktalara indirgenir. Bu dünyanın gerçeği değil, haritacı ve haritasının bize söylediği gerçek. Soru şudur: “Haritalar gerçeği yaratıyor mu veya temsil ediyor mu?”

Haritaların gerçeği çarpıtmak reddedilemez. En azından bir miktar doğruluktan ödün vermeden yuvarlak bir toprağı düz bir yüzey üzerinde tasvir etmek kesinlikle imkansızdır. Aslında, bir harita yalnızca dört alandan birinde doğru olabilir: şekil, alan,

Şu anda, yaygın olarak kullanılan harita projeksiyonunun “en iyi” projeksiyon olduğu tartışmalar sürmektedir. Çok sayıda seçenek arasında, en tanınmış projeksiyonlar olarak öne çıkan birkaç tane vardır; bunlar Merkator, Peters, Robinson ve Goode’lar, diğerleri arasında. Adil olmak gerekirse, bu projeksiyonların her birinin güçlü noktaları vardır. Mercator navigasyon amacıyla kullanılır, çünkü büyük daireler bu projeksiyonu kullanan haritalarda düz çizgiler olarak görünür. Bununla birlikte, bu projeksiyon, herhangi bir kara kütlesinin alanını diğer kara kütlelerine göre çarpıtmaya zorlanır. Peters projeksiyonu, şekil, mesafe ve yön doğruluğundan ödün vererek bu alandaki bozulmayla mücadele eder. Bu projeksiyon bazı açılardan Mercator'dan daha az yararlı olsa da, onu destekleyenler Mercator'un bu konuda haksız olduğunu söylüyor yüksek enlemlerdeki kara kütlelerini, alt kısımdaki kara kütleleriyle ilgili olduklarından çok daha büyük olarak tasvir eder. enlemler. Bunun, Kuzey Amerika ve Avrupa'da yaşayan insanlar arasında, dünyanın en güçlüsü olan bölgeler arasında bir üstünlük hissi yarattığını iddia ediyorlar. Robinson ve Goode’un projeksiyonları ise bu iki uç arasında bir uzlaşmadır ve genel olarak referans haritaları. Her ikisi de projeksiyonlar tüm alanlarda nispeten doğru olabilmek için herhangi bir alanda mutlak doğruluğu feda eder.

Bu “gerçeklik yaratmak” haritalarına bir örnek mi? Bu sorunun cevabı, gerçekliği nasıl tanımlamayı seçtiğimize bağlıdır. Gerçeklik ya dünyanın fiziksel gerçekliği olarak tanımlanabilir ya da insanların zihninde var olan algılanan gerçek olabilir. Birincisinin gerçekliğini ya da yanlışlığını kanıtlayabilen somut, olgusal temele rağmen, ikincisi çok daha güçlü olabilir. Eğer olmasaydı, Peters'in Mercator üzerindeki projeksiyonundan yana olan insan hakları aktivistleri ve bazı dini örgütler gibi olanlar böyle bir kavgaya girmeyeceklerdi. İnsanların gerçeği nasıl anladıklarını çoğu zaman gerçeğin kendisi kadar önemli olduğunu fark ederler ve Peters projeksiyonunun alan doğruluğunun - Dostluk Basınının iddia ettiği gibi - “herkes için adil olduğuna inanıyorum halkları.”

Haritaların bu kadar sık ​​sorulmamasının nedeni, çok bilimsel ve “sanatsız” olmalarıdır. Modern harita yapım teknikleri ve ekipman, haritaların objektif, güvenilir kaynaklar gibi görünmesini sağladı. Hiç. Haritalarda kullanılan sözleşmeler - veya haritalarda kullanılan semboller ve tanıttıkları önyargılar - sıradan harita gözlemcisi tarafından tamamen görünmez hale geldikleri noktaya kadar kabul edilmiş ve kullanılmıştır. Örneğin, haritalara baktığımızda, genellikle sembollerin neyi temsil ettiği hakkında çok fazla düşünmek zorunda değiliz; küçük siyah çizgilerin yolları, noktaların kasaba ve şehirleri temsil ettiğini biliyoruz. Bu yüzden haritalar çok güçlüdür. Harita üreticileri istediklerini istedikleri şekilde görüntüleyebilir ve sorgulanmayabilirler.

Haritacıların ve haritalarının dünya imajını nasıl değiştirmeye zorlandıklarını görmenin en iyi yolu - ve dolayısıyla algılanan gerçeklik - dünyayı olduğu gibi gösteren bir haritayı hayal etmeye çalışmak, hiçbir insanı kullanmayan bir harita sözleşmeler. Dünyayı belirli bir şekilde göstermeyen bir harita tasavvur etmeye çalışın. Kuzey yukarı veya aşağı değil, doğu sağa veya sola değil. Bu harita gerçekte olduğundan daha büyük veya daha küçük bir şey yapmak için ölçeklenmemiştir; tam olarak tasvir ettiği toprağın büyüklüğü ve şeklidir. Bu haritada, yolların veya nehirlerin konumunu ve seyrini göstermek için çizilmiş çizgiler yoktur. Kara kütlelerinin tamamı yeşil değildir ve suyun tamamı mavi değildir. okyanuslar, göller, ülkeler, kasabalar ve şehirler etiketsizdir. Tüm mesafeler, şekiller, alanlar ve yönler doğrudur. Gösteren ızgara yok enlem veya boylam.

Bu imkansız bir görev. Dünyanın bu kriterlerin hepsine uyan tek temsili dünyanın kendisidir. Hiçbir harita bunların hepsini yapamaz. Ve yalan söylemeleri gerektiğinden, dünyanın somut, fiziksel gerçekliğinden farklı bir gerçeklik duygusu yaratmaya zorlanırlar.

Kimsenin tüm dünyayı herhangi bir zamanda göremeyeceğini düşünmek tuhaf. Dünyaya uzaydan bakan bir astronot bile, herhangi bir anda dünya yüzeyinin yarısını görebilir. Çünkü haritalar çoğumuzun dünyayı gözlerimizin önünde görebilmesinin tek yoludur - ve herhangi birimiz tüm dünyayı gözlerimizin önünde görecekler - bizim görüşümüzü şekillendirmede son derece önemli bir rol oynuyorlar dünya. Bir haritanın söylediği yalanlar kaçınılmaz olsa da, her biri dünya hakkında düşünme şeklimizi etkileyen yalanlardır. Dünyanın fiziksel gerçekliğini yaratmazlar veya değiştirmezler, ancak algılanan gerçekliğimiz - büyük ölçüde - haritalarla şekillenir.

Sorumumuzun ikinci ve aynı derecede geçerli cevabı, haritaların gerçeği temsil etmesidir. Klaus Bayr'a göre, bir coğrafya profesörü Keene Eyalet Koleji Keene, NH'de bir harita “dünyanın, dünyanın bölümlerinin ya da bir gezegenin sembolize edilmiş bir temsilidir. ölçeklendirmek için… düz bir yüzeyde. ” Bu tanım, bir haritanın, Dünya. Ancak sadece bu bakış açısını belirtmek, yedekleyemezsek hiçbir şey ifade etmez.

Haritaların çeşitli nedenlerle gerçekliği temsil ettiği söylenebilir. Birincisi, harita ne kadar kredi verirsek verelim, destekleyecek bir gerçeklik yoksa gerçekten hiçbir şey ifade etmiyorlar; gerçeklik tasvirden daha önemlidir. İkincisi, haritalar dünyanın yüzünde mutlaka göremediğimiz şeyleri tasvir etse de (örneğin, siyasi sınırlar), bunlar aslında harita dışında mevcuttur. Harita sadece dünyada var olanları göstermektedir. Üçüncüsü ve sonuncusu, her haritanın dünyayı farklı bir şekilde tasvir etmesidir. Her harita farklı bir şey gösterdiğinden dünyanın tamamen sadık bir temsili olamaz.

Haritalar - onları incelerken - “dünyanın sembolize edilmiş temsilidir”. Dünyanın gerçek ve çoğu durumda somut olan özelliklerini tasvir ediyorlar. Eğer isteseydik, herhangi bir haritanın tasvir ettiği dünyanın alanını bulabilirdik. Bunu yapmayı seçseydim, caddenin altındaki kitapçıda USGS topografik haritasını alabilirdim ve sonra dışarı çıkıp haritanın kuzeydoğu köşesindeki dalgalı çizgilerin temsil etmek. Haritanın arkasındaki gerçeği bulabilirim.

Tüm haritalar dünyanın gerçekliğinin bir bileşenini temsil eder. Onlara böyle bir yetki veren budur; bu yüzden onlara güveniyoruz. Dünyadaki bir yerin sadık, nesnel tasvirleri olduğuna inanıyoruz. Ve biz bu tasviri destekleyecek bir gerçeklik olduğuna inanıyoruz. Haritanın arkasında - yeryüzünde gerçek bir yer biçiminde - gerçek ve meşruiyet olduğuna inanmasaydık, onlara güvenir miydik? Onlara değer verir miyiz? Tabii ki değil. İnsanların haritalara yerleştirdiği güvenin arkasındaki tek sebep, haritanın dünyanın bir kısmının sadık bir temsili olduğu inancıdır.

Bununla birlikte, haritalarda var ama bu fiziksel olarak dünyanın yüzeyinde yoktur. Örneğin New Hampshire'ı ele alalım. New Hampshire nedir? Neden olduğu yerde? Gerçek şu ki, New Hampshire bazı doğal bir fenomen değil; insanlar onunla karşılaşmadılar ve bunun New Hampshire olduğunu fark etmediler. Bu bir insan fikri. Bir bakıma, New Hampshire'a siyasi bir ifade demek kadar zihinsel bir durum demek doğru olabilir.

Peki New Hampshire'ı haritada fiziksel olarak gerçek bir şey olarak nasıl gösterebiliriz? Connecticut Nehri'nin seyrinden sonra nasıl bir çizgi çizebiliriz ve kategorik olarak bu hattın batısındaki arazinin Vermont olduğunu, doğusundaki arazinin New Hampshire olduğunu nasıl belirleyebiliriz? Bu sınır dünyanın somut bir özelliği değil; bu bir fikir. Ancak buna rağmen New Hampshire'ı haritalarda bulabiliriz.

Bu teoride, haritaların gerçeği temsil ettiği bir delik gibi görünebilir, ama aslında tam tersi. Haritalarla ilgili olan şey, sadece arazinin var olduğunu göstermekle kalmıyor, aynı zamanda herhangi bir yer ve çevresindeki dünya arasındaki ilişkiyi temsil ediyor olmaları. New Hampshire örneğinde, hiç kimse eyalette New Hampshire olarak bildiğimiz bir arazi olduğunu iddia etmeyecek; kimse toprağın var olduğu gerçeğini tartışmayacak. Haritaların bize söylediği şey, bu özel toprağın New Hampshire olduğu gibi, dünyadaki belirli yerler tepeler, diğerleri okyanuslar ve yine de diğerleri açık alanlar, nehirler veya Buzullar. Haritalar, yeryüzündeki belirli bir yerin büyük resme nasıl uyduğunu söyler. Bize bulmacanın hangi bölümünün belirli bir yer olduğunu gösterirler. New Hampshire var. Somut değil; dokunamayız. Ama var. New Hampshire olarak bildiklerimizi oluşturmak için birbirine uyan tüm yerler arasında benzerlikler var. New Hampshire eyaletinde geçerli olan yasalar var. Otomobiller New Hampshire'dan plakalara sahiptir. Haritalar New Hampshire'ın var olduğunu tanımlamaz, ancak New Hampshire’ın dünyadaki yerini temsil ederler.

Haritaların bunu yapmanın yolu şudur: sözleşmeler. Bunlar, haritalarda belirgin olan, ancak arazinin kendisinde bulunamayan, insan tarafından dayatılan fikirler. Kurallara örnek olarak yönlendirme, izdüşüm ve sembolizasyon ve genelleme verilebilir. Bunların her biri, bir dünya haritası oluşturmak için kullanılmalıdır, fakat aynı zamanda her biri insan yapılarıdır.

Örneğin, dünyanın her haritasında, haritada hangi yönün kuzey, güney, doğu veya batı olduğunu söyleyen bir pusula olacaktır. Kuzey yarımkürede yapılan haritaların çoğunda, bu pusulalar kuzeyin haritanın üstünde olduğunu gösteriyor. Bunun aksine, güney yarımkürede yapılan bazı haritalar haritanın üstünde güneyi gösterir. Gerçek şu ki, her iki fikir de tamamen keyfi. Kuzeyin sayfanın sol alt köşesinde olduğunu gösteren bir harita yapabilirim ve kuzeyin üstte veya altta olduğunu söylediğim gibi doğru olabilirim. Dünyanın kendisinin gerçek bir yönü yoktur. Sadece uzayda var olur. Oryantasyon fikri sadece insanlar ve insanlar tarafından dünyaya dayatılan.

Bir haritayı istedikleri gibi yönlendirebilmeye benzer şekilde, harita üreticileri de büyük bir haritayı kullanabilir Dünya haritası yapmak için bir dizi projeksiyon ve bu projeksiyonların hiçbiri bir sonraki projeden daha iyi değil bir; daha önce gördüğümüz gibi, her projeksiyonun güçlü noktaları ve zayıf noktaları vardır. Ancak her projeksiyon için bu güçlü nokta - bu doğruluk - biraz farklıdır. Örneğin, Mercator yönleri doğru bir şekilde tasvir eder, Peters alanı doğru bir şekilde tasvir eder ve azimuthal eşitlikli haritalar herhangi bir noktadan uzaklığı doğru bir şekilde görüntüler. Yine de, bu projeksiyonların her biri kullanılarak yapılan haritalar dünyanın doğru temsili olarak kabul edilmektedir. Bunun nedeni haritaların% 100 doğrulukla dünyanın her özelliğini temsil etmesi beklenmiyor. Her haritanın diğerlerine anlatmak için bazı gerçekleri reddetmesi veya görmezden gelmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Projeksiyonlarda, bazıları yönlü doğruluk göstermek için alansal doğruluğu görmezden gelmeye zorlanır veya bunun tersi de geçerlidir. Hangi gerçeklerin söylenmesi seçildiği yalnızca haritanın kullanım amacına bağlıdır.

Harita üreticileri, dünyanın yüzeyini bir harita üzerinde temsil etmek için yönlendirme ve projeksiyon kullanmak zorunda olduklarından, sembolleri de kullanmalıdırlar. Dünyanın gerçek özelliklerini (örneğin karayolları, nehirler, gelişen şehirler, vb.) Bir haritaya koymak imkansızdır, bu nedenle harita üreticileri bu özellikleri temsil etmek için semboller kullanırlar.

Örneğin, bir dünya haritasında Washington D.C., Moskova ve Kahire, her biri kendi ülkesinin başkenti olduğu için küçük, özdeş yıldızlar olarak görünür. Şimdi, hepimiz biliyoruz ki, bu şehirler aslında küçük kırmızı yıldızlar değildir. Ve bu şehirlerin hepsinin aynı olmadığını biliyoruz. Ama bir haritada, bunlar böyle tasvir ediliyor. Projeksiyonda olduğu gibi, haritaların harita üzerinde temsil edilen arazinin tamamen doğru tasvirleri olamayacağını kabul etmeye istekli olmalıyız. Daha önce gördüğümüz gibi, dünyanın tamamen doğru bir temsili olabilecek tek şey dünyanın kendisidir.

Haritaların hem yaratıcıları hem de gerçekliğin temsili olarak incelenmesi boyunca, temel tema şöyledir: haritalar sadece gerçeği ve gerçeği yalan söyleyerek temsil edebilir. En azından bir doğruluktan ödün vermeden, büyük, yuvarlak dünyayı düz ve nispeten küçük bir yüzey üzerinde tasvir etmek imkansızdır. Ve bu genellikle haritaların bir dezavantajı olarak görülse de, bunun faydalarından biri olduğunu iddia ediyorum.

Dünya, fiziksel bir varlık olarak, basitçe vardır. Dünyada bir harita aracılığıyla gördüğümüz herhangi bir amaç, insanlar tarafından dayatılan bir amaçtır. Haritaların var olmasının tek nedeni budur. Bize sadece dünyayı göstermek için değil, dünya hakkında bir şeyler göstermek için varlar. Kanada kazlarının göç modellerinden dalgalanmalara kadar her şeyi gösterebilirler. yeryüzünün çekim alanında, ancak her harita bize dünya hakkında canlı. Haritalar doğruyu söylemek için yalan söylüyor. Bir noktaya değinmek için yalan söylüyorlar.