Bilimsel bir teoriyi kanıtlamak ne demektir? Matematiğin bilimdeki rolü nedir? Bilimsel yöntemi nasıl tanımlıyorsunuz? İnsanların bilime temel bakışlarına, kanıtın ne anlama geldiğine ve bir hipotezin kanıtlanıp kanıtlanamayacağına bir göz atın.
Konuşma Başlıyor
Hikaye, benim desteğimi eleştiren bir e-posta ile başlıyor büyük patlama teorisi sonuçta kanıtlanamaz. E-postanın yazarı, bunun benim bilgisayarımda olduğu gerçeğine bağlı olduğunu düşündüğünü belirtti. Bilimsel Yönteme Giriş makale, ben aşağıdaki satır var:
Verileri analiz edin - deneyin sonuçlarının hipotezi destekleyip desteklemediğini görmek için uygun matematiksel analizi kullanın.
“Matematiksel analize” vurgu yapmanın yanıltıcı olduğunu ima etti. Teorisyenler tarafından matematiğin daha sonra ele alındığını, bilimin denklemler ve keyfi olarak atanan sabitler kullanılarak daha iyi açıklanabileceğine inandığını iddia etti. Yazara göre, bilim adamının Einstein'ın yaptığı şey gibi önyargılarına dayanarak istenen sonuçları elde etmek için manipüle edilebilir. kozmolojik sabit.
Bu açıklamada çok fazla harika nokta var ve birkaç tanesi işaretin çok geniş olduğunu hissediyorum. Önümüzdeki birkaç gün içinde bunları nokta nokta ele alalım.
Tüm Bilimsel Teoriler Neden Kazanılmaz
Büyük patlama teorisi kesinlikle kanıtlanamaz. Aslında, tüm bilimsel teoriler kanıtlanamaz, ancak büyük patlama bundan çok daha fazla acı çekiyor.
Tüm bilimsel teorilerin kanıtlanamaz olduğunu söylediğimde, bilimsel bir fikrin olması gerektiği fikrini tartıştığı iyi bilinen ünlü bilim filozofu Karl Popper'in fikirlerinden bahsediyorum. yanlışlanabilir. Başka bir deyişle, bilimsel bir fikirle çelişen bir sonuca sahip olabilmeniz için (prensipte, gerçek uygulamada değilse) bir yol olmalıdır.
Her türlü kanıtın buna uyması için sürekli olarak değiştirilebilen herhangi bir fikir, Popper'ın tanımına göre bilimsel bir fikir değildir. (Bu yüzden Tanrı kavramı bilimsel değildir. Tanrı'ya inananlar, iddialarını desteklemek için hemen hemen her şeyi kullanırlar ve kanıt bulamazlar - en azından ölmek ve bulmak maalesef bu dünyada ampirik veriler yolunda çok az şey veren hiçbir şey olmamıştı - ki bu teoride bile İddia.)
Popper'ın yanlışlanabilirlikle ilgili çalışmasının bir sonucu, hiçbir zaman gerçekten bir teoriyi kanıtlamadığınız anlayışıdır. Bunun yerine bilim adamlarının yaptığı şey teorinin çıkarımlarıdır, bunlara dayalı hipotezler ve deney ya da dikkatli bir şekilde belirli hipotezlerin doğru ya da yanlış olduğunu kanıtlamaya çalışın gözlem. Deney veya gözlem hipotezin öngörüsüyle eşleşiyorsa, bilim adamı hipoteze (ve dolayısıyla altta yatan teori) destek sağlamıştır, ancak bunu kanıtlamamıştır. Sonuç için başka bir açıklama olması her zaman mümkündür.
Ancak, tahminin yanlış olduğu kanıtlanırsa, teorinin ciddi kusurları olabilir. Tabii ki gerekli değildir, çünkü kusuru içerebilecek üç potansiyel aşama vardır:
- deney düzeneği
- yol açan akıl yürütme hipotez
- temel teorinin kendisi
Tahminle çelişen kanıtlar, yalnızca denemeyi yürütmedeki bir hatanın sonucu olabilir veya teorinin sağlam olduğu anlamına gelir, ancak bilim insanının (hatta genel olarak bilim adamlarının) yorumlama şekli kusurları. Ve elbette, altta yatan teorinin sadece yanlış olduğu mümkündür.
Büyük patlama teorisinin tamamen kanıtlanamaz olduğunu kategorik olarak belirteyim... ama evren hakkında bildiğimiz diğer her şeyle tutarlı. Hala birçok gizem var, ancak çok az bilim adamı uzak geçmişteki büyük patlamada bir çeşitlilik olmadan cevaplanacağına inanıyor.
Tarafından düzenlendi Anne Marie Helmenstine, Doktora