Havayolu kurtarma hizmetleri gibi, ekonomik açıdan hiçbir anlam ifade etmeyen pek çok hükümet politikası var. Politikacılar, boom'larda büstlerden çok daha yüksek bir oranda yeniden seçildikleri için ekonomiyi güçlü tutma teşviki var. Öyleyse neden bu kadar çok hükümet politikası bu kadar az ekonomik anlam taşıyor?
Bu sorunun en iyi yanıtı neredeyse 40 yaşında bir kitaptan geliyor: Toplu Eylem Mantığı Mancur Olson, bazı grupların neden hükümet politikası üzerinde diğerlerinden daha büyük bir etkiye sahip olduğunu açıklıyor. Bu kısa taslakta, sonuçları Toplu Eylem Mantığı ekonomi politikası kararlarını açıklamak için kullanılır. Tüm sayfa referansları 1971 sürümünden alınmıştır. 1965 baskısında bulunmayan çok kullanışlı bir eki var.
Bir grup insanın ortak çıkarları varsa, doğal olarak bir araya gelip ortak hedef için savaşacaklarını beklersiniz. Ancak Olson, durumun genellikle böyle olmadığını söylüyor:
- "Ama bu değil aslında grupların kendi çıkarları doğrultusunda hareket edecekleri fikrinin mantıklı ve rasyonel ve ilgililik davranışının öncülünden kaynaklandığı doğrudur. Yapar değil takip edin, çünkü bir gruptaki tüm bireyler grup hedeflerine ulaşırlarsa kazanacaklardı, hepsi de rasyonel ve kendileriyle ilgilense bile bu hedefe ulaşmak için harekete geçeceklerdi. Gerçekten de, bir gruptaki bireylerin sayısı oldukça az olmadıkça veya bireylerin ortak çıkarları doğrultusunda hareket etmelerini sağlamak için zorlama veya başka bir özel araç yoksa, rasyonel, kendi çıkarları olan bireyler ortak veya grup çıkarlarına ulaşmak için harekete geçmeyecek. "(Sf. 2)
Mükemmel rekabetin klasik örneğine bakarsak bunun neden olduğunu görebiliriz. Mükemmel rekabet altında, özdeş bir malın çok sayıda üreticisi var. Mallar özdeş olduğu için, tüm firmalar aynı fiyatı sıfırlar ve bu da sıfır ekonomik kâra yol açar. Eğer firmalar üretimini kesinleştirebilir ve çıktılarını kesmeye ve mükemmel rekabetin altında olandan daha yüksek bir fiyat talep etmeye karar verirlerse, tüm firmalar kar ederlerdi. Endüstrideki her firma böyle bir anlaşma yapabilirlerse kazanacak olsa da, Olson bunun neden gerçekleşmediğini açıklıyor:
- Diyerek şöyle devam etti: "Böyle bir piyasada muntazam bir fiyatın hakim olması gerektiğinden, sektördeki diğer firmaların hepsinde bu daha yüksek fiyat olmadıkça bir firma kendisi için daha yüksek bir fiyat bekleyemez. Ancak, rekabetçi bir pazardaki bir firma, başka bir birim üretmenin maliyeti söz konusu birimin fiyatını aşana kadar olabildiğince çok satmakla ilgilenir. Burada ortak bir çıkar yoktur; her firmanın faizi doğrudan diğer firmaların çıkarlarına karşıdır, çünkü firmalar ne kadar çok satarsa, herhangi bir firmanın fiyatı ve geliri o kadar düşük olur. Kısacası, tüm firmaların daha yüksek bir fiyata ortak bir ilgisi olsa da, üretim söz konusu olduğunda karşıt çıkarları vardır. "(Sf. 9)
Bu sorunun etrafındaki mantıklı çözüm, konuyu lobi yapmak ve bu malın üreticilerinin X fiyatından daha düşük bir fiyat talep edemeyeceğini belirterek bir fiyat tabanı oluşturmak olacaktır. Problemin bir başka yolu da kongrenin her bir işletmenin ne kadar üretebileceğini ve yeni işletmelerin pazara giremediğini belirten bir yasa çıkarması olacaktır. Bir sonraki sayfada göreceğiz ki Toplu Eylem Mantığı bunun neden işe yaramayacağını açıklar.
Toplu Eylem Mantığı bir grup firma pazarda toplu bir anlaşmaya varamazsa, neden bir grup oluşturamaz ve yardım için hükümete lobi yapamazlar:
"Varsayımsal, rekabetçi bir endüstri düşünün ve bu sektördeki üreticilerin çoğunun bir tarife, bir fiyat destek programı veya fiyatlarının arttırılması için başka bir devlet müdahalesi ürün. Hükümetten böyle bir yardım almak için, bu sektördeki üreticiler muhtemelen bir lobi organizasyonu düzenlemek zorunda kalacaklar... Kampanya, sektördeki bazı üreticilerin ve paralarının zamanını alacak.
Tıpkı belirli bir üreticinin, üretiminin ürünü için daha yüksek bir fiyat olabilmesi için üretimini kısıtlaması mantıklı olmadığı gibi Bu nedenle, bir lobi kuruluşuna, devlet yardımı almak için hükümetten yardım alma zamanını ve parasını feda etmesi rasyonel olmaz. endüstrisi. Her iki durumda da, maliyetlerin herhangi birini üstlenmek bireysel üreticinin çıkarına olmayacaktır. [...] Bu, endüstrideki herkes kesinlikle önerilen programın kendi çıkarına olduğuna ikna olmuş olsa bile doğru olurdu. "(Pg. 11)
Her iki durumda da gruplar oluşturulmaz, çünkü gruplar kartel veya lobi organizasyonuna katılmazlarsa insanları menfaatten çıkaramazlar. Mükemmel bir rekabetçi pazarda, herhangi bir üreticinin üretim seviyesi, bu malın piyasa fiyatı üzerinde ihmal edilebilir bir etkiye sahiptir. Bir kartel oluşmayacaktır, çünkü kartel içindeki her ajanın, Karteli ve üretiminin fiyatının düşmesine neden olmayacağı için mümkün olduğu kadar üretin herşey. Benzer şekilde, malın her üreticisinin lobicilik organizasyonuna aidat ödememe teşviki vardır, aidat ödeyen bir üyenin kaybı bunun başarısını veya başarısızlığını etkilemeyeceğinden organizasyon. Çok büyük bir grubu temsil eden bir lobi kuruluşunda yer alan ilave bir üye, bu grubun sektöre yardımcı olacak bir yasa çıkarıp çıkarmayacağını belirlemeyecektir. Bu mevzuatın faydaları lobicilik grubundaki firmalarla sınırlı olamayacağından, o firmanın katılmasına gerek yoktur. Olson bunun çok büyük gruplar için norm olduğunu söylüyor:
"Göçmen tarım işçileri acil ortak çıkarları olan önemli bir gruptur ve ihtiyaçlarını dile getirecek lobileri yoktur. Beyaz yakalı işçiler ortak çıkarları olan büyük bir gruptur, ancak çıkarlarını gözetecek örgütleri yoktur. Vergi mükellefleri, açıkça ortak çıkarları olan geniş bir gruptur, ancak önemli bir anlamda henüz temsil edememişlerdir. Tüketiciler en az toplumdaki diğer gruplar kadar çoktur, ancak örgütlü tekelci üreticilerin gücüne karşı koyacak bir örgütleri yoktur. Barışa ilgi duyan çokluk var, ancak zaman zaman savaşa ilgi duyan "özel çıkarların "kilerle eşleşecek lobileri yok. Enflasyon ve depresyonun önlenmesinde ortak çıkarları olan çok sayıda insan vardır, ancak bu çıkarları ifade edecek örgütleri yoktur. "(Sf. 165)
Daha küçük bir grupta, bir kişi o grubun kaynaklarının daha büyük bir yüzdesini oluşturur. o kuruluşa tek bir üyenin eklenmesi veya çıkarılması, grubudur. "Küçük" e "büyük" den daha iyi çalışan toplumsal baskılar da vardır. Olson, büyük grupların örgütlenme girişimlerinde doğal olarak başarısız olmasının iki sebebini veriyor:
"Genel olarak, sosyal baskı ve sosyal teşvikler, yalnızca daha küçük gruplar halinde, üyelerin birbirleriyle yüz yüze temas edebilecekleri kadar küçük gruplarda çalışır. Rağmen sadece bir avuç firma ile bir oligopolik endüstrisinde kesen "chiseler" karşı güçlü bir kızgınlık olabilir fiyatlar, grubun pahasına kendi satışlarını artırmak için, mükemmel bir rekabet endüstrisinde genellikle böyle bir şey yoktur kızgınlık; gerçekten de mükemmel rekabetçi bir sektörde satışlarını ve üretimini artırmayı başaran adam genellikle rakipleri tarafından iyi bir örnek olarak kabul edilir ve kurulur.
Büyük ve küçük grupların tutumlarında bu farkın belki de iki nedeni vardır. Birincisi, büyük, gizli grupta, her üye, tanım gereği, toplamına göre o kadar küçüktür ki eylemleri bir şekilde önemli olmayacaktır; bu yüzden mükemmel bir rakibin bencil, antigroup bir eylem için diğerini kandırması veya kötüye kullanması anlamsız görünecektir, çünkü inatçı eylem herhangi bir olayda belirleyici olmayacaktır. İkincisi, herhangi bir büyük grupta herkes muhtemelen herkesi tanıyamaz ve grup ipso facto bir arkadaşlık grubu olmamak; bu yüzden bir kişi, grubunun hedefleri adına fedakarlık yapmazsa normalde sosyal olarak etkilenmeyecektir. "(pg. 62)
Daha küçük gruplar bu sosyal (ve ekonomik) baskıları uygulayabildikleri için, bu problemi daha iyi çözebilirler. Bu, daha küçük grupların (veya bazılarının "Özel İlgi Grupları" olarak adlandırdığı) ülkeyi bir bütün olarak inciten politikalar yürütebileceği sonucuna götürür. Ancak, küçük gruplarda ortak bir hedefe ulaşma çabalarının maliyetinin paylaşılmasında, "sömürü" için şaşırtıcı bir eğilim var. harika tarafından küçük. "(Sf. 3).
Artık küçük grupların genellikle büyük gruplardan daha başarılı olacağını bildiğimize göre, hükümetin neden yaptığı politikaların çoğunu neden yürürlüğe koyduğunu anlıyoruz. Bunun nasıl çalıştığını göstermek için böyle bir politikanın oluşturulmuş bir örneğini kullanacağız. Çok sert bir aşırı basitleştirme, ama o kadar da değil.
ABD'de her biri iflasa yakın dört büyük havayolu olduğunu varsayalım. Havayollarından birinin CEO'su, hükümeti destek için lobi yaparak iflastan kurtulabileceklerinin farkındadır. Diğer 3 havayolunu da plana katılmaya ikna edebilir, çünkü bir araya gelirlerse ve daha başarılı olurlarsa daha başarılı olacaklarını fark ederler. Havayollarından biri katılmayan bir dizi lobi kaynağı, bunların güvenilirliği ile birlikte büyük ölçüde azalacaktır. argüman.
Havayolları kaynaklarını bir araya getirir ve bir avuç ilkesizle birlikte yüksek fiyatlı bir lobi firması kiralar ekonomistler. Havayolları hükümete 400 milyon dolarlık bir paket olmadan hayatta kalamayacaklarını açıklıyor. Hayatta kalmazlarsa, bunun için korkunç sonuçlar olacaktır. ekonomibu yüzden onlara para vermek hükümetin yararınadır.
Tartışmayı dinleyen kongre üyesi bunu zorlayıcı buluyor, fakat aynı zamanda bir tanesini duyduğunda kendine hizmet eden bir tartışmayı da tanıyor. Bu yüzden harekete karşı çıkan gruplardan haber almak istiyor. Bununla birlikte, böyle bir grubun aşağıdaki nedenden dolayı oluşmayacağı açıktır:
400 milyon dolar, Amerika'da yaşayan her kişi için yaklaşık 1,50 dolar anlamına geliyor. Şimdi belli ki bu bireylerin çoğu vergi ödemiyor, bu yüzden her birinin 4 doları temsil ettiğini varsayacağız vergi ödeyen Amerikan (bu herkesin aynı miktarda vergi ödediğini varsayar; aşırı basitleştirme). Herhangi bir Amerikalı'nın kendilerini eğitmesi için zaman ve çabaya değmeyeceğini görmek açıktır konuyla ilgili, davaları için bağış isteyin ve sadece birkaç tane kazanırlarsa lobi kongresine katılın dolar.
Birkaç tane dışında akademik iktisatçılar ve düşünce kuruluşları, hiç kimse önlem almaz ve kongre tarafından yürürlüğe girer. Bununla, küçük bir grubun doğası gereği daha büyük bir gruba karşı avantajlı olduğunu görüyoruz. Toplamda söz konusu miktar her grup için aynı olmasına rağmen, küçük grubun bireysel üyelerinin söz konusu olan çok daha fazlası vardır büyük grubun bireysel üyelerinden daha fazla, bu yüzden hükümeti değiştirmeye çalışmak için daha fazla zaman ve enerji harcamaya teşvik ediyorlar politika.
Bu transferler sadece bir grubun diğerinin pahasına kazanmasına neden olsaydı, ekonomiye hiç zarar vermezdi. Sana 10 dolar veren birinden farklý olmaz; 10 dolar kazandınız ve bu kişi 10 dolar kaybetti ve bir bütün olarak ekonomi daha önce sahip olduğu değere sahip. Bununla birlikte, ekonomide iki nedenden dolayı düşüşe neden olur:
- Lobicilik maliyeti. lobi oluşturma doğal olarak ekonomi için üretken olmayan bir faaliyettir. Lobicilik için harcanan kaynaklar, servet yaratmak için harcanmayan kaynaklardır. ekonomi bir bütün olarak daha fakirdir. Harcanan para lobi oluşturma yeni bir 747 satın almak için harcanabilirdi, bu yüzden ekonomi bir bütün olarak 747 daha fakir.
- Dara kaybı sebebiyle vergilendirme. Makalede Vergilerin Ekonomiye Etkisi, resmedilmiştir Yüksek vergiler verimliliğin düşmesine ve ekonomi daha da kötüsü. Burada hükümet her bir vergi mükellefinden 4 dolar alıyordu ki bu önemli bir miktar değil. Bununla birlikte, hükümet bu politikalardan yüzlerce tanesini yürürlüğe koymaktadır, bu nedenle toplamda oldukça önemli bir hal almaktadır. Küçük gruplara verilen bu bildiriler, ekonomik büyüme çünkü vergi mükelleflerinin hareketlerini değiştiriyorlar.