Serbest Alıştırma Maddesi Tanımı

Serbest Alıştırma Maddesi, İlk Değişiklik'in aşağıdakileri okuyan kısmıdır:

Kongre kanun koymayacak... (dinin) özgürce uygulanmasını yasaklamak ...

Yüksek Mahkeme, elbette, bu maddeyi hiçbir zaman tam anlamıyla yorumlamamıştır. Cinayet Örneğin, dini nedenlerle işlenip işlenmediğine bakılmaksızın yasadışıdır.

Serbest Alıştırma Maddesinin iki yorumu vardır:

1. ilk özgürlükler yorum, Kongre'nin ancak "zorlayıcı bir çıkarı" varsa dini faaliyeti kısıtlayabileceğini savunuyor. Bu, Kongre'nin, örneğin, bazı insanlar tarafından kullanılan halüsinasyon ilaç peyotunu yasaklayamayacağı anlamına gelir. Yerli Amerikan gelenekler çünkü bunu yapmaya ilgi duymaz.
2. ayrımcılık yapmama yorum, Kongre'nin dini faaliyeti niyet bir yasa dini faaliyetleri kısıtlamak değildir. Bu yorum altında, Kongre belirli bir dini uygulamayı hedefleyen yasalar özel olarak yazılmadığı sürece peyote'yi yasaklayabilir.

Dini uygulamalar yasanın sınırları içinde kaldığında, yorum büyük ölçüde sorun olmayacaktır. İlk Değişiklik, dininin uygulamaları hiçbir şekilde yasa dışı olmadığında seçtiği için Amerikalıların ibadet haklarını açıkça korur.

Zehirli bir yılanı, örneğin tüm vahşi yaşam lisanslama gerekliliklerinin karşılanması koşuluyla, bir hizmetteki bir kafeste sınırlamak genellikle yasa dışı değildir. Bu zehirli yılanı bir cemaat arasında gevşetmek yasadışı olabilir, bu da bir ibadetçinin çarpması ve daha sonra ölmesi ile sonuçlanır. Soru, yılanı serbest bırakan ibadet liderinin cinayetten mi yoksa daha fazla adam öldürmekten suçlu mu olduğu. Liderin İlk Değişiklik ile korunduğuna dair bir iddia yapılabilir, çünkü yılanı ibadete zarar vermek amacıyla serbest bırakmamış, aksine dini bir ayinin bir parçası olarak.

İlk Değişiklik, dini inançların uygulanması sırasında kasıtlı olarak suçların işlendiği yıllar boyunca birçok kez itiraz edilmiştir. İstihdam Bölümü Smith, tarafından karar verildi Yargıtay 1990'da, yasanın ilk özgürlükler yorumuna yönelik iyi niyetli bir yasal zorluğun daha dikkate değer örneklerinden biri olmaya devam etmektedir. Mahkeme daha önce, ispat yükümlülüğünün, bireyin dinini ihlal etmek anlamına gelse bile kovuşturmaya zorlayıcı bir ilgisi vardı uygulamaları. demirci Mahkeme, bir idarenin, eğer yasa, ihlal edilen kişi genel nüfus için geçerlidir ve inancı veya uygulayıcısını hedef almaz. se.

Bu karar üç yıl sonra bir 1993 kararında Lukumi Babalu Aye Kilisesi v. Hialeah Şehri. Bu kez, söz konusu yasa - hayvan kurbanı içeren bir yasa - özellikle belli bir dinin ayinlerini etkiledi, hükümet gerçekten zorlayıcı faiz.