ABD Anayasasında Hukuki Süreç

Amerika'nın Kurucu Babaları “hukuk süreci nedeniyle” kavramını ne kadar önemli gördüler? ABD Anayasası tarafından iki kez garanti edilen tek hakkı yapmaları yeterince önemlidir.

Hükümetteki hukuk süreci, hükümetin eylemlerinin vatandaşlarını küfürlü bir şekilde etkilemeyeceğine dair anayasal bir garantidir. Bugün uygulandığı üzere, dava süreci, tüm mahkemelerin, insanların kişisel özgürlüklerini korumak için hazırlanmış, açık bir şekilde tanımlanmış bir dizi standart altında çalışması gerektiğini belirtir.

Anayasa Beşinci Değişiklik hiçbir şekilde federal hükümetin herhangi bir eylemi ile hiç kimsenin “hukuk süreci olmadan hayat, özgürlük veya mülkten mahrum bırakılamayacağını” emreder. Daha sonra, 1868'de onaylanan On dördüncü Değişiklik, Devlet Hükümeti'ne aynı gerekliliği genişletmek için, Tamamen Süreç Maddesi olarak adlandırılan aynı ifadeyi kullanmaya başlar.

Amerika'nın Kurucu Babaları, gerekli hukuk sürecini anayasal bir garanti haline getirirken, 1215 İngiliz Magna Carta'sında anahtar bir cümle çizdi, hiçbir vatandaşın, mülkiyet hakkı, hakları veya özgürlüğünü, “arazi kanunu” ndan başka, Mahkeme. Tam olarak “hukuk süreci” ifadesi, ilk olarak Magna Carta’nın “hukuk yasası” nın yerini aldı. Kral III. Edward tarafından kabul edilen ve Magna Carta’nın özgürlük.

Magna Carta'nın 1354 yasal yorumundan, “hukuk süreci nedeniyle” ifadesini içeren tam ifade:

“Hangi devlet ya da koşuldan hiçbir insan, topraklarından ya da mülklerinden çıkarılmamalı ya da miras bırakılmamalı ya da ölüme sokulmamalıdır. yasal süreçten dolayı.” (vurgu eklendi)

O zaman “alınan”, hükümet tarafından tutuklanmaktan veya özgürlükten mahrum bırakılmak anlamına geliyordu.

On dördüncü Değişiklik, Haklar Yasası'nın Beşinci Değişiklik Hukukunun gerekli görülme sürecini garanti ettiği eyaletlere uygularken, devletlerin kendi yetki alanlarındaki hiç kimseyi “yasaların eşit korunması” nı inkâr edemeyeceğini. Devletler için bu iyi, ama öyle On dördüncü Değişiklik'in “Eşit Koruma Maddesi” aynı zamanda federal hükümet ve tüm ABD vatandaşları için de geçerlidir; canlı?

Eşit Koruma Maddesi esas olarak, 1866 İnsan Hakları YasasıABD vatandaşlarına (Amerikan yerlileri hariç) “kişi ve mal güvenliği için tüm yasa ve işlemlerden tam ve eşit yarar” verilmesi şartıyla.

Dolayısıyla, Eşit Koruma Şartının kendisi sadece eyalet ve yerel yönetimler için geçerlidir. Ancak, ABD Yüksek Mahkemesi'ne ve onun yorumlanması gereken Süreç Maddesine girin.

1954 davasında verdiği kararda Bolling SharpeABD Yüksek Mahkemesi, On dördüncü Değişiklik'in Eşit Koruma Şartları şartlarının Beşinci Değişiklik Davası Süreci Maddesi yoluyla federal hükümete uygulandığına hükmetti. Mahkemeler Bolling Sharpe Karar, Anayasanın yıllar içinde değiştirildiği beş “diğer” yoldan birini göstermektedir.

Çok tartışmanın kaynağı olarak, özellikle okul entegrasyonunun çalkantılı günlerinde, Eşit Koruma Maddesi daha geniş “Hukuk Altında Eşit Adalet” ilkesine yol açtı.

“Hukuk Altında Eşit Adalet” terimi, 1954 tarihli davada Yüksek Mahkemenin dönüm noktası kararının temelini oluşturacak Kahverengi Eğitim KuruluDevlet okullarında ırksal ayrımcılığın sona ermesinin yanı sıra, çeşitli okullara mensup kişilere karşı ayrımcılığı yasaklayan düzinelerce yasa korunan grupları yasal olarak tanımla.

Hukukun Tamamlanma Süreci fıkrasında yer alan temel haklar ve korumalar tüm federal ve eyalet hükümetlerinde geçerlidir bir kişinin “yoksunluğu” ile sonuçlanabilecek davalar, temel olarak “hayat, özgürlük” veya mal kaybı anlamına gelir. Duruşma süreci hakları, duruşmalardan ve para yatırma işlemlerinden tam kapsamlı davalara kadar tüm eyalet ve federal cezai ve hukuki işlemlerde geçerlidir. Bu haklar şunları içerir:

• Tarafsız ve hızlı yargılama hakkı
• Cezai suçlar veya ilgili hukuk davası ve bu suçlamaların veya davaların yasal dayanaklarının bildirilmesi hakkı
• Önerilen bir eylemin gerçekleştirilmemesi için doğru nedenler
• Tanık çağırma hakkı da dahil olmak üzere kanıt sunma hakkı
• Karşıt delilleri bilme hakkı (ifşa)
• Olumsuz tanıkları çapraz sorgulama hakkı
• Yalnızca sunulan delillere ve ifadelere dayanan karar alma hakkı
• Bir avukat tarafından temsil edilme hakkı
• Mahkemenin veya diğer mahkemenin sunulan delillerin ve ifadelerin yazılı bir kaydını hazırlama zorunluluğu
• Mahkemenin veya diğer mahkemenin kararın gerekçelerini ve gerekçelerini yazılı olarak hazırlama zorunluluğu

Mahkeme kararları Kahverengi Eğitim Kurulu Durum Süreci Maddesini toplumsal eşitlikle ilgili geniş bir hak yelpazesi için bir tür vekil olarak belirledikçe, bu haklar en azından Anayasa'da ifade edilmiştir. Peki ya Anayasa'da belirtilmeyen, seçtiğiniz kişiyle evlenme hakkı ya da çocuk sahibi olma ve onları seçme hakkı gibi haklar?

Gerçekten de, son yarım yüzyıldaki en zorlu anayasal tartışmalar evlilik, cinsel tercih ve üreme hakları gibi diğer “kişisel mahremiyet” haklarını da kapsamıştır. Mahkemeler, bu tür sorunlarla ilgilenen federal ve eyalet yasalarının kabul edilmesini haklı göstermek için, “esaslı hukuk süreci” doktrini geliştirmiştir.

Bugün uygulandığı üzere, somut süre süreci Beşinci ve On dördüncü Değişikliklerin tüm yasaların bazı “temel haklar” adil ve makul olmalı ve söz konusu konunun, hükümet. Yıllar boyunca, Yargıtay, Dördüncü, Beşinci ve Altıncı Değişikliklerin korunmasını vurgulamak için somut gerekli süreci kullanmıştır. Polis, yasama organları, savcılar ve hâkimler tarafından alınan bazı eylemleri kısıtlayarak temel haklarla ilgilenen davalarda anayasa.

“Temel haklar” özerklik veya mahremiyet hakları ile bir ilişkisi olanlar olarak tanımlanmaktadır. Anayasada numaralandırılmış olsun ya da olmasın temel haklara bazen “özgürlük çıkarları” denir. Anayasada sayılmayan ancak Anayasada sayılmayan bu hakların bazı örnekleri arasında, bunlarla sınırlı olmamak üzere, için:

• Evlenme ve üreme hakkı
• Kendi çocuklarının velayetine sahip olma ve uygun gördüklerinde yetiştirme hakkı
• Kontrasepsiyon uygulama hakkı
• Kişinin kendi tercih ettiği cinsiyete ait olduğunu belirleme hakkı
• Bir kişinin seçtiği işte doğru iş
• Tıbbi tedaviyi reddetme hakkı

Belirli bir yasanın, temel bir hakkın uygulanmasını kısıtlayabileceği ya da yasaklayabileceği gerçeği, her durumda, Yasanın Süreç Hakkı Maddesi uyarınca anayasaya aykırı olduğu anlamına gelmez. Bir mahkeme, hükümetin zorlayıcı bir hükümet hedefine ulaşma hakkını kısıtlamanın gereksiz veya uygunsuz olduğuna karar vermedikçe, yasanın kabul edilmesine izin verilecektir.