Federalizm: Devlet Gücünü Devletlere Geri Dönmek

Devam eden bir savaş, özellikle eyalet hükümetleriyle yasama otoritesi üzerindeki çatışmalarla ilgili olduğundan, federal hükümetin uygun büyüklüğü ve rolü üzerinde yükselmektedir.

Muhafazakarlar, eyalet ve yerel yönetimlerin sağlık, eğitim, göç ve diğer pek çok sosyal ve ekonomik yasa gibi konuları ele alma yetkisine sahip olmaları gerektiğine inanıyorlar.

Bu kavram federalizm olarak bilinir ve şu soruyu akla getirir: Muhafazakarlar neden merkezi olmayan bir hükümete dönüşe değer veriyor?

Federal hükümetin mevcut rolünün Kurucular tarafından hayal edilen her şeyi aştığına dair çok az soru var. Bireysel olarak devletlere atanan birçok rolü açıkça üstlenmiştir.

İçinden ABD AnayasasıKurucu Babalar güçlü bir merkezi hükümet olasılığını sınırlamaya çalıştılar ve aslında federal hükümete çok sınırlı bir sorumluluk listesi verdiler.

Federal hükümetin devletlerin ele alınması gibi başa çıkmanın zor veya mantıksız olacağı konuları ele alması gerektiğini hissettiler. askeri ve savunma operasyonları, yabancı ülkelerle anlaşmaların müzakere edilmesi, para biriminin oluşturulması ve yabancılarla ticaretin düzenlenmesi ülkeler.

İdeal olarak, tek tek devletler makul bir şekilde yapabildikleri çoğu konuyu ele alacaktır. Kurucular Anayasa'nın Haklar Bildirgesinde, özellikle de 10. Değişiklik, federal hükümetin çok fazla güç almasını engellemek için.

Daha zayıf bir federal hükümetin ve daha güçlü devlet hükümetlerinin açık faydalarından biri, her bir devletin ihtiyaçlarının daha kolay yönetilebilmesidir. Alaska, Iowa, Rhode Island ve Florida, hepsi çok farklı ihtiyaçları, nüfusları ve değerleri olan çok farklı eyaletlerdir. New York'ta mantıklı olabilecek bir yasa Alabama'da pek mantıklı gelmeyebilir.

Örneğin, bazı eyaletler, yangınlara karşı oldukça hassas bir ortam nedeniyle havai fişek kullanımını yasaklamanın gerekli olduğunu belirlemiştir. Bazıları sadece 4 Temmuzve diğerleri havada uçmayanlara izin verir. Diğer devletler havai fişeklere izin verir. Federal hükümetin havai fişekleri yasaklayan tüm devletler için sadece bir avuç eyalet böyle bir yasa olmasını istediğinde standart bir yasa yapmak değerli olmaz.

Devlet kontrolü, devletlerin federal hükümetin devletlerin sorununu bir öncelik olarak görmesini ummak yerine kendi refahları için zor kararlar almalarını da sağlar.

Güçlü bir devlet hükümeti vatandaşları iki şekilde güçlendirir.

Birincisi, eyalet hükümetleri, eyalet sakinlerinin ihtiyaçlarına çok daha duyarlıdır. Önemli konular ele alınmazsa, seçmenler seçimleri yapabilir ve sorunların üstesinden gelmek için daha uygun olduğunu düşündükleri adaylara oy verebilirler.

Bir mesele yalnızca bir devlet için önemliyse ve federal hükümetin bu konuda yetki sahibi olması durumunda, yerel seçmenlerin aradıkları değişikliği elde etmek için çok az etkisi vardır; onlar daha büyük bir seçmenin küçük bir parçası.

İkincisi, güçlendirilmiş eyalet hükümetleri, bireylerin kişisel değerlerine en uygun durumda yaşamayı seçmelerine de izin verir. Aileler ve bireyler, gelir vergisi olmayan veya düşük olan eyaletlerde veya daha yüksek olan eyaletlerde yaşamayı seçebilirler. Zayıf veya güçlü silah yasalarına sahip devletleri tercih edebilirler.

Bazı insanlar, çok çeşitli hükümet programları ve hizmetleri sunan bir eyalette yaşamayı tercih edebilirken, diğerleri olmayabilir. Tıpkı serbest pazar bireylerin istedikleri ürün veya hizmetleri seçmesine ve seçmesine olanak tanır, böylece yaşam tarzlarına en uygun durumu seçebilirler. Federal hükümete aşırı erişim bu yeteneği kısıtlıyor.

Eyalet ve federal hükümetler arasındaki çatışmalar giderek yaygınlaşıyor. Devletler savaşmaya başladı ve ya kendi kanunlarını kabul etti ya da federal hükümeti protesto etmek için mahkemeye çıkardı.

Bununla birlikte, bazı konularda, devletler meseleleri kendi ellerine aldıklarında geri tepti. Sonuç, tutarsız yönetmeliklerden oluşan bir grup oldu. Daha sonra tüm ülke için konuyu kararlaştırmak için federal yasalar çıkarılır.

Federal devlet çatışmalarına birçok örnek olsa da, burada birkaç önemli savaş sorunu var:

Federal hükümet 2010 yılında Sağlık ve Eğitim Uzlaşma Yasasını kabul etti (Hasta Korumasında ve Birkaç gün önce geçirilen Uygun Bakım Yasası), muhafazakarların söylediklerini belirleyen bireyler, şirketler ve tek tek devletler.

Yasanın geçişi 26 devleti dava açmak yasaları tersine çevirmek istiyorlardı ve uygulanması neredeyse imkansız olan birkaç bin yeni yasa olduğunu iddia ettiler. Bununla birlikte, federal hükümet yönetildiği gibi eyaletler arası ticareti yasalaştırabiliyor.

Muhafazakar milletvekilleri, devletlerin sağlık hizmetleriyle ilgili yasaları belirleme konusunda en fazla yetkiye sahip olmaları gerektiğini savunuyorlar. 2012 cumhurbaşkanlığı adayı Mitt Romney, eyalet başkanlığı döneminde eyalet çapında bir sağlık yasası geçirdi Muhafazakarlarla popüler olmayan Massachusetts, ancak tasarının halkı tarafından popülerdi Massachusetts. (Uygun Bakım Yasası için modeldi.) Romney bu yüzden eyalet hükümetleri devletleri için doğru yasaları uygulama yetkisine sahip olmalıdır.

Teksas ve Arizona gibi birçok sınır eyaleti, yasadışı göç konusunda ön saflarda yer aldı.

Zorlu federal yasalar var olmasına rağmen Yasadışı göçhem Cumhuriyetçi hem de Demokratik yönetimler bunların çoğunu zorlamayı reddetti. Bu, bazı devletleri konuyla savaşmak için kendi yasalarını geçirmeye teşvik etti.

Böyle bir örnek, 2010 yılında SB 1070'i geçen ve daha sonra Obama ABD Adalet Bakanlığı tarafından yasadaki belirli hükümler nedeniyle dava edilen Arizona'dır.

Devlet yasalarının federal hükümetin uygulanmayan yasalarını taklit ettiğini iddia ediyor. Yüksek Mahkeme 2012 yılında 1070 sayılı SB hükümlerinin federal kanunlarca yasaklandığına karar vermiştir. Polis memurlarına izin verilir ama gerekli değil birini çekerken vatandaşlık kanıtı istemek ve sınır dışı edilebileceğine inanmaları halinde birisini emri olmadan tutuklayamazlar.

Oylanan sahtekarlık iddiaları olduğu, yakın zamanda ölen kişilerin isimlerine oy verildiği, çifte kayıt iddiaları ve seçmen sahtekarlığının olmadığı iddia edildi.

Birçok eyalette kimliğinizin fotoğrafik kanıtı olmadan oy vermenize izin verilebilir, örneğin adresinizle birlikte banka ekstresi veya imzanızın, kayıt sitesi. Bazı devletler, oy vermek için devlet tarafından verilmiş bir kimlik gösterilmesini şart koşmaya çalıştı.

Böyle bir devlet, seçmenlerin resmi bir hükümet tarafından verilmiş fotoğraflı kimlik belgesi sunmasını gerektiren mevzuattan geçen Güney Carolina'dır.

Araç kullanmak, alkol veya tütün satın almak ve bir uçakta uçmak dahil olmak üzere her türlü başka şey için kimlik gerektiren yasalar olduğu göz önüne alındığında, yasa pek çok insan için mantıksız görünmüyor.

Adalet Bakanlığı Güney Carolina'nın yasayı yazılı olarak yürürlüğe girmesini engellemeye çalıştı. Nihayetinde, 4. Devre Temyiz Mahkemesi değişikliklerle onayladı.

Halen duruyor, ancak şimdi seçmen adayının buna sahip olmamak için iyi bir nedeni varsa kimlik artık gerekli değildir. Örneğin, engelli veya kör ve araba kullanamayan seçmenlerin genellikle devlet tarafından verilmiş kimlikleri yoktur veya yaşlı bir kişinin hiçbir zaman doğum belgesi olmadıkları için bir kimliği olmayabilir.

Benzer bir yasaya sahip olan Kuzey Dakota'da, rezervasyonlarda yaşayan Kızılderili kabilelerinin üyeleri fotoğraf kimliklerine sahip olmayabilir, çünkü konutlarında sokak adresi yoktur.

Federal hükümetin büyüklüğünün başlangıçta amaçlanan role geri dönmesi pek olası değildir: zayıf, baskıcı bir monarşiye dönüş gibi hissetmemek için.

Yazar Ayn Rand bir zamanlar federal hükümetin sahip olduğu büyüklüğün artmasının 100 yıldan fazla sürdüğünü ve eğilimi tersine çevirmenin de aynı derecede uzun süreceğini belirtti. Federal hükümetin boyutunu ve kapsamını azaltmak ve devletlere iktidarı yeniden sağlamak isteyen muhafazakârlar, giderek artan bir federal trendi durdurma gücüne sahip adayları seçmeye odaklanma hükümet.