Feodalizmle İlgili Sorun

Ortaçağ tarihçileri genellikle kelimelerle uğraşmazlar. Cesur ortaçağcı her zaman Eski İngilizce kelime kökenleri, ortaçağ Fransız edebiyatı ve Latin Kilisesi belgelerinin kaba ve yıkık ortamına sıçramaya hazırdır. İzlandalı destanlar Ortaçağa ait akademisyen. Bu zorlukların yanında, Ortaçağ çalışmalarının ezoterik terminolojisi sıradan, Orta Çağ tarihçisi için bir tehdit değil.

Fakat tek bir kelime her yerde ortaçağcıların sıkıntısı haline geldi. Bunu ortaçağ yaşamını ve toplumu tartışırken kullanın ve ortalama bir ortaçağ tarihçisinin yüzü tiksinti içinde sıkışacaktır.

Sıradan havalı, toplanan ortaçağcıyı kızdırmak, iğrenmek ve hatta üzmek için hangi güç var?

Feodalizm.

Ortaçağdaki her öğrenci, genellikle aşağıdaki gibi tanımlanan terime en azından biraz aşinadır:

Feodalizm, ortaçağ Avrupa'da baskın bir siyasal örgütlenme biçimiydi. Hiyerarşik bir sosyal ilişkiler sistemiydi; asil lord özgür bir adama fef olarak bilinen, vesalesi olarak efendiye sadakat kazandıran ve askeri ve diğer hizmetleri vermeyi kabul eden topraklar verdi. Bir vassal, tuttuğu toprağın diğer serbest vassallara kısımlarını veren bir efendi de olabilir; bu "subinfeudation" olarak biliniyordu ve çoğu zaman krala kadar uzanıyordu. Her vassal için verilen arazide, araziyi kendisi için çalıştıran ve ona askeri çabalarını desteklemek için gelir sağlayan köleler oturuyordu; karşılığında vassal köleleri saldırı ve istiladan koruyacaktı.

instagram viewer

Bu basitleştirilmiş bir tanımdır ve birçok istisna ve uyarı, bu ortaçağ toplumu modeliyle birlikte gider. Bunun, 20. yüzyılın tarih kitaplarının çoğunda bulacağınız feodalizmin açıklaması olduğunu söylemek adil ve mevcut her sözlük tanımına çok yakın.

Sorun? Hemen hemen hiçbiri doğru değildir.

feodalite ortaçağ Avrupa'sında "baskın" bir siyasal örgütlenme biçimi değildi. Askeri savunma sağlamak için yapılandırılmış bir anlaşma yapan lordların ve vasalların "hiyerarşik sistemi" yoktu. Krala doğru ilerleyen bir “alt-sızıntı” yoktu. Serflerin toprağı koruma karşılığında bir lord için çalıştığı düzenleme tımar sistemi veya seignorialism, bir "feodal sistemin" parçası değildi. Ortaçağın erken dönemlerindeki monarşilerin zorlukları ve zayıflıkları vardı, ancak krallar kullanmadı feodalizm, özneleri üzerinde kontrol uygulamak için feodalizm ve feodal ilişki, olduğu gibi "ortaçağ toplumunu bir arada tutan tutkal" değildi dedim.

Kısacası, yukarıda anlatıldığı gibi feodalizm hiçbir zaman Ortaçağ Avrupa'da yoktu.

On yıllar, hatta yüzyıllar boyunca feodalizm, ortaçağ toplumu hakkındaki görüşümüzü karakterize etti. Eğer hiç var olmadıysa, neden bu kadar çok tarihçi söyle o yaptı? Konuyla ilgili kitapların tamamı yazılmadı mı? Kim bu tarihçilerin yanlış olduğunu söyleme yetkisine sahip? Ortaçağ tarihinde "uzmanlar" arasındaki mevcut fikir birliği feodalizmi reddetmekse, neden neredeyse her ortaçağ tarihi ders kitabında gerçeklik olarak sunuluyor?

Kelime feodalite Ortaçağda hiç kullanılmadı. Terim, 16. ve 17. yüzyıl akademisyenleri tarafından birkaç yüz yıl önceki bir politik sistemi tanımlamak için icat edildi. Bu feodalizmi ortaçağ sonrası bir yapı yapar.

Yapılar, yabancı düşünceleri modern düşünce süreçlerimize daha aşina anlamamıza yardımcı olur. Orta Çağlar ve Ortaçağa ait yapılardır. (Ortaçağ halkı kendilerini "orta" bir yaşta yaşamak olarak düşünmüyordu - tıpkı bizim gibi şimdi yaşadıklarını düşünüyorlardı.) Ortaçağcılar bu terimden hoşlanmayabilir Ortaçağa ait hakaret veya geçmiş adetler ve davranışlar hakkındaki saçma mitlerin Orta Çağ'a nasıl atfedildiğini, ancak çoğu kişinin Orta Çağlar ve Ortaçağa ait dönemi eski ve erken modern dönemler arasında tanımlamak tatmin edicidir, ancak tanım her üç zaman dilimi de olabilir.

Fakat Ortaçağa ait spesifik, kolay tanımlanmış bir bakış açısına göre oldukça açık bir anlama sahiptir. feodalite aynı şey olduğu söylenemez.

16. yüzyıl Fransa'sında Hümanist bilginler, Roma hukukunun tarihi ve kendi topraklarındaki otoritesi ile boğuştular. Roma hukuk kitaplarının önemli bir koleksiyonunu incelediler. Bu kitaplar arasında Libri Feudorum—Fiefs Kitabı.

Libri Feudorum bu belgelerde vassal olarak adlandırılan kişilerin sahip olduğu topraklar olarak tanımlanan fieflerin uygun şekilde düzenlenmesi ile ilgili yasal metinlerin bir derlemesiydi. Çalışmalar 1100'lü yıllarda İtalya'nın kuzeyindeki Lombardiya'da bir araya getirilmişti ve aradan geçen yüzyıllar boyunca avukatlar ve akademisyenler bu konu hakkında yorum yapmış ve tanım ve yorumlar eklediler. Parlatıcıları. Libri Feudorum 16. yüzyıl Fransız avukatları buna iyi baktığından beri çok az çalışılan olağanüstü önemli bir çalışmadır.

Akademisyenler Kitabı'nı değerlendirirken, akademisyenler bazı makul varsayımlar yaptılar:

1. Metinlerde tartışılan fiefler, 16. yüzyıl Fransa'sının fiefleriyle, yani soylulara ait topraklarla hemen hemen aynıydı.
2. Te Libri Feudorum sadece akademik bir kavram üzerinde değil, 11. yüzyılın gerçek yasal uygulamalarına değiniyordu.
3. Fiefs'in kökenlerindeki açıklama Libri Feudorum- Başlangıçta lordun seçtiği sürece hibeler yapıldı, ancak daha sonra hibenin ömrünü uzattı ve daha sonra kalıtsal hale getirdi - sadece bir varsayım değil, güvenilir bir tarihti.

Varsayımlar makul olabilir, ancak doğru muydu? Fransız akademisyenlerin olduklarına inanmak için her nedenleri vardı ve daha derine inmek için gerçek bir neden yoktu. Onlar ile çok fazla ilgilenmiyorlardı tarihi 'de ele alınan hukuki sorularda olduğu gibi zaman periyodunun gerçekleriLibri Feudorum. En önemli düşünceleri, yasaların Fransa'da herhangi bir otoriteye sahip olup olmadığıydı. Sonuçta, Fransız avukatlar Lombard Fiefs Book'un yetkisini reddetti.

Bununla birlikte, kısmen yukarıda belirtilen varsayımlara dayanan araştırmaları sırasında, Libri Feudorum Orta Çağ'ın bir görünümünü formüle etti. Bu genel tablo, asilzadelerin hizmet karşılığında serbest vassallara feragat verdiği feodal ilişkilerin olduğu fikrini içeriyordu. ortaçağ toplumunda önemli çünkü merkezi hükümetin zayıf olduğu bir zamanda sosyal ve askeri güvenlik sağladılar veya varolmayan. Fikir, Libri Feudorum hukuk uzmanları Jacques Cujas ve François Hotman tarafından yapılmıştır. feudum bir şef içeren bir anlaşmayı belirtmek.

Diğer akademisyenler kısa süre sonra Cujas ve Hotman'ın çalışmalarında değer gördüler ve fikirleri kendi çalışmalarına uyguladılar. 16. yüzyıl sona ermeden önce, iki İskoç avukat - Thomas Craig ve Thomas Smith - feudum İskoç toprakları ve görev süreleri. Craig görünüşe göre feodal düzenlemeler fikrini, soylulara ve astlarına siyaset meselesi olarak hükümdarları tarafından dayatılan hiyerarşik bir sistem olarak ifade etti. 17. yüzyılda, ünlü bir İngiliz antikacı olan Henry Spelman, İngiliz hukuk tarihi için bu görüşü benimsedi.

Spelman kelimesini hiç kullanmadıysa da feodaliteçalışmaları Cujas ve Hotman'ın teorileştirdiği fikirlerden bir "-izm" yaratmaya doğru uzun bir yol kat etti. Spelman, Craig'in yaptığı gibi, feodal düzenlemelerin bir sistemin parçası olduğunu değil, aynı zamanda Feodal düzenlemelerin ortaçağ toplumunun karakteristiği olduğunu belirten Avrupa feodal mirası bir bütün. Spelman'ın hipotezi, onu ortaçağ sosyal ve mülkiyet ilişkilerinin mantıklı bir açıklaması olarak gören akademisyenler tarafından gerçek olarak kabul edildi.

Sonraki birkaç on yıl boyunca, bilim adamları feodal fikirleri araştırdılar ve tartıştılar. Terimin anlamını hukuki meselelerden diğer yönlerine genişletti. ortaçağ toplumu. Feodal düzenlemelerin kökenleri üzerinde tartıştılar ve çeşitli seviyelerde subinfeudasyona açıklandılar. Manemonizmi birleştirdiler ve tarım ekonomisine uyguladılar. İngiltere ve Avrupa çapında tam bir feodal anlaşma sistemi öngörüyorlardı.

Ancak Craig'in veya Spelman'ın Cujas ve Hotman'ın eserlerini yorumlamasına meydan okumadılar ve Cujas ve Hotman'ın Libri Feudorum.

21. yüzyılın bakış açısından, gerçeklerin neden teori lehine göz ardı edildiğini sormak kolaydır. Günümüzün tarihçileri kanıtların titiz bir incelemesine girişmekte ve bir teoriyi bu şekilde açıkça tanımlamaktadır. 16. ve 17. yüzyıl bilginleri neden aynısını yapmadı? Basit cevap, bilimsel bir alan olarak tarihin zaman içinde geliştiği; 17. yüzyılda tarihsel değerlendirmenin akademik disiplini başlangıç ​​aşamasındaydı. Tarihçiler, hem fiziksel hem de figüratif, bugün kabul edilen araçlara sahip değildi, ne de onlar öğrenme süreçlerine dahil etmek için diğer alanlardan bilimsel yöntemlere örnekler verebilirler.

Ayrıca, Orta Çağ'ı görmek için açık bir modele sahip olmak, akademisyenlere zaman periyodunu anladıkları hissini verdi. Ortaçağ toplumunun etiketlenip basit bir organizasyon yapısına uygun olup olmadığını değerlendirmek ve anlamak çok daha kolay hale gelir.

18. yüzyılın sonunda, feodal sistem tarihçiler arasında kullanıldı ve 19. yüzyılın ortalarında, feodalite ortaçağ hükümeti ve toplumu için oldukça iyi bir model veya yapı haline gelmişti. Fikir akademinin ötesine geçtikçe, feodalite baskıcı, geri kalmış, gizlenmiş bir hükümet sistemi için bir moda haline geldi. İçinde Fransız devrimi, "feodal rejim" Ulusal Meclisve Karl Marx'ın "Komünist Manifestosu" nda,"feodalite sanayileşmiş kapitalist ekonomiden önce gelen baskıcı, tarım temelli bir ekonomik sistemdi.

Akademik ve anaakım kullanımda bu kadar kapsamlı görünümlerle, yanlış bir izlenimden kurtulmak, aslında yanlış bir izlenim bırakmak olağanüstü bir zorluk olacaktır.

19. yüzyılın sonlarında, ortaçağ çalışmaları ciddi bir disipline dönüşmeye başladı. Artık ortalama tarihçi selefleri tarafından yazılan her şeyi gerçek olarak kabul etmedi ve elbette tekrarladı. Ortaçağ dönemi âlimleri, delillerin ve delillerin kendisinin yorumlarını sorgulamaya başladılar.

Bu hızlı bir süreç değildi. Ortaçağ dönemi hala tarihsel çalışmanın piç çocuğuydu; cehalet, batıl inanç ve vahşetin "karanlık yaşı", "banyo olmadan bin yıl". Ortaçağ tarihçileri çok fazla önyargıya sahipti, hayali buluşu ve üstesinden gelmek için yanlış bilgi ve bir şeyleri sarsmak ve hakkında şimdiye kadar yüzen her teoriyi yeniden incelemek için ortak bir çaba yoktu Orta Çağlar. Feodalizm o kadar yerleşmişti ki, devrilmenin bariz bir seçimi değildi.

Tarihçiler "sistemi" ortaçağ sonrası bir yapı olarak tanımaya başlasa bile, geçerliliği sorgulanmadı. 1887 gibi erken bir tarihte, F.W. Maitland, İngiliz anayasal tarihi üzerine bir derste "feodalizm sona erene kadar bir feodal sistem duymadık. Feodalizmin sözde ne olduğunu ayrıntılı olarak inceledi ve İngiliz ortaçağ hukukuna nasıl uygulanabileceğini tartıştı, ancak varlığı.

Maitland saygın bir bilgindi; çalışmalarının çoğu bugün hala aydınlatıcı ve yararlı. Eğer böyle saygın bir tarihçi feodalizmi meşru bir hukuk ve hükümet sistemi olarak ele alırsa, neden onu sorgulayalım ki?

Uzun zamandır kimse yapmadı. Çoğu ortaçağcı Maitland'ın damarında devam etti ve bu kelimenin bir yapı, yani kusurlu bir yapı olduğunu kabul etti, ancak makalelerle ilerledi, feodalizmin ne olduğu veya en azından orta çağın kabul edilmiş bir gerçeği olarak ilgili konulara dahil edilmesi üzerine dersler, incelemeler ve kitaplar dönemi. Her tarihçi kendi model yorumunu sundu; daha önceki bir yoruma uyduğunu iddia edenler bile önemli bir şekilde sapmışlardır. Sonuç talihsiz sayıda, bazen de çelişen feodalizmin tanımlarıdır.

20. yüzyıl ilerledikçe tarih disiplini daha titizleşti. Akademisyenler yeni kanıtlar ortaya çıkardılar, yakından incelediler ve feodalizm görüşlerini değiştirmek veya açıklamak için kullandılar. Yöntemleri sağlamdı, ancak önerileri sorunluydu: Derin kusurlu bir teoriyi çok çeşitli olgulara uyarlamaya çalışıyorlardı.

Her ne kadar birçok tarihçi modelin belirsiz doğası ve terimin kesin olmayan anlamlar, 1974'e kadar kimsenin en temel sorunlara dikkat çekeceğini düşünmüyordu. feodalizm. "Bir Yapının Zulmü: Feodalizm ve Ortaçağ Avrupa Tarihçileri" başlıklı çığır açan bir makalede Elizabeth A.R. Brown, akademik toplulukta bir terim belirledi ve terimi kınadı feodalite ve sürekli kullanımı.

Brown, Orta Çağ'dan sonra geliştirilen feodalizm yapısının, gerçek ortaçağ toplumuna çok az benzediğini iddia etti. Birçok farklı, hatta çelişkili tanımı, suları o kadar karıştırdı ki, yararlı bir anlam taşıyordu ve ortaçağ hukuku ile ilgili kanıtların doğru incelenmesine müdahale ediyordu ve toplum. Akademisyenler, arazi anlaşmalarını ve sosyal ilişkileri feodalizmin çarpık merceği aracılığıyla incelediler kendi sürümlerine uymayan herhangi bir şeyi oluşturup göz ardı etti veya reddetti modeli. Brown, bir şeyi öğrenmenin ne kadar zor olduğunu düşünürse bile, tanıtım metinlerine feodalizmi dahil etmeyi sürdürmenin okuyuculara ciddi bir haksızlık yapacağını iddia etti.

Brown'un makalesi akademik çevrelerde iyi karşılandı. Neredeyse hiçbir Amerikan ya da İngiliz ortaçağcı bunun hiçbir bölümüne itiraz etmedi ve neredeyse herkes kabul etti: Feodalizm yararlı bir terim değildi ve gerçekten gitmeli.

Yine de etrafta kaldı.

Ortaçağ çalışmalarındaki bazı yeni yayınlar terimden tamamen kaçındı; diğerleri, model yerine gerçek yasalara, arazi kullanım sürelerine ve yasal anlaşmalara odaklanarak bunu az miktarda kullandılar. Ortaçağ toplumuyla ilgili bazı kitaplar bu toplumu "feodal" olarak nitelendirmekten kaçındı. Diğerleri ise terim anlaşmazlık içindeydi, daha iyi bir terim eksikliği için "yararlı bir steno" olarak kullanmaya devam etti, ancak sadece gerekli.

Ancak bazı yazarlar, feodalizmin, orta çağ toplumunun geçerli bir modeli olarak, az ya da hiç uyarı olmaksızın tanımlarını içeriyordu. Her ortaçağcı Brown'ın makalesini okumamış ya da sonuçlarını gözden geçirme ya da meslektaşları ile tartışma şansı bulamamıştır. Buna ek olarak, feodalizmin geçerli bir yapı olduğu öncülünde yapılan çalışmaları gözden geçirmek, az sayıda tarihçinin katılmaya hazırlandığına dair yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirecektir.

Belki de en önemlisi, hiç kimse feodalizm yerine kullanmak için makul bir model veya açıklama sunmamıştı. Bazı tarihçiler ve yazarlar, okuyucularına ortaçağ hükümetinin ve toplumunun genel fikirlerini kavramak için bir sap sağlamak zorunda olduklarını hissettiler. Feodalizm değilse, o zaman ne?

Evet, imparatorun elbisesi yoktu, ama şimdilik çıplak dolaşmak zorunda kalacaktı.