Reynolds v. Sims: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Reynolds v. Sims (1964) ABD Yüksek Mahkemesi, devletlerin, Eşit Koruma Maddesinin On dördüncü Değişiklik. Buna "bir kişi, bir oy" davası denir. Hakimler üç kişiyi vurdu paylaştırma planları Alabama için kırsal kesimdeki seçmenlere şehirdeki seçmenlerden daha fazla ağırlık verecekti.

Kısa Bilgiler: Reynolds v. Sims

26 Ağustos 1961'de Alabama, Jefferson County sakinleri ve vergi mükellefleri devlete karşı açılan bir davaya katıldı. Alabama'nın nüfusunda büyük bir artışa rağmen, yasama organının 1901'den beri ev ve senato koltuklarını yeniden dağıtmadığını iddia ettiler. Yeniden değerlendirme yapılmaksızın, birden fazla ilçe ciddi şekilde temsil edilmemiştir. 600.000'den fazla nüfusa sahip Jefferson County, Alabama Temsilciler Meclisi'nde yedi, Senato'da bir sandalye aldı. 13.000'den fazla nüfusa sahip Bullock County, Alabama Temsilciler Meclisi'nde iki, Senato'da bir sandalye aldı. Bölge sakinleri, temsildeki bu eşitsizliğin, seçmenleri Ondördüncü Değişiklik kapsamında eşit korumadan mahrum bıraktığını iddia etti.

Temmuz 1962'de, Alabama'nın Orta Bölgesi Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi, Alabama’nın nüfusu ve eyalet yasama organının Alabama’nın devletinin gerektirdiği şekilde, nüfusa dayalı olarak koltukları yasal olarak yeniden dağıtabileceğini belirtti anayasa. Alabama yasama meclisi o ay “olağanüstü oturum” için toplandı. 1966 seçimlerinden sonra yürürlüğe girecek iki yeniden değerlendirme planını kabul ettiler. 67 üyeli plan olarak bilinen ilk plan 106 üyeli bir Meclis ve 67 üyeli bir Senato çağrısında bulundu. İkinci plana Crawford-Webb Yasası adı verildi. Yasa geçiciydi ve ancak ilk plan seçmenler tarafından yenildiyse uygulamaya konacaktı. 106 üyeli bir Meclis ve 35 üyeli bir Senato çağrısında bulundu. İlçeler mevcut ilçelere yapıştı.

Temmuz 1962 sonunda bölge mahkemesi karara varmıştı. Mevcut 1901 dağıtım planı, On dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Şartını ihlal etti. Ne 67 üyeli plan, ne de Crawford-Webb Yasası, eşit olmayan temsilin yarattığı ayrımcılığa son vermek için yeterli çözüm yolu değildi. Bölge mahkemesi 1962 seçimleri için geçici bir yeniden paylaştırma planı hazırladı. Devlet kararı Yargıtay'a temyiz etti.

On dördüncü Değişiklik, yasalar çerçevesinde eşit korumayı garanti eder. Bu, bireylerin, aralarındaki küçük veya alakasız farklılıklara bakılmaksızın, aynı hak ve özgürlüklere sahip oldukları anlamına gelir. Alabama eyaleti mi seçmenlere karşı ayrımcılık nüfusu daha yüksek olan ilçelere, daha küçük ilçelerle aynı sayıda temsilci sunarak? Bir devlet, nüfustaki önemli değişimleri göz ardı eden bir yeniden değerlendirme planı kullanabilir mi?

Devlet, federal mahkemelerin devlet paylaştırmasına müdahale etmemesi gerektiğini savundu. Birleşik Devletler Alabama Orta Bölgesi Bölge Mahkemesi, 1962 seçimleri için yasadışı bir şekilde, yetkisini aşan geçici bir yeniden değerlendirme planı hazırladı. Crawford-Webb Yasası ve 67 üyeli plan Alabama eyaleti anayasası ile uyumluydu, avukatlar özetlerinde tartıştılar. Devletin avukatlarına göre, coğrafyayı dikkate alan rasyonel devlet politikasına dayanıyorlardı.

Seçmenleri temsil eden avukatlar, Alabama'nın evini ve senatosunu 60 yıla yakın bir süre boyunca yeniden veremediğinde temel bir ilkeyi ihlal ettiğini savundu. 1960'lara gelindiğinde, avukatlar özetlerinde iddia ettikleri 1901 planını "inatla ayrımcı bir hale getirdiler". Bölge mahkemesi, ne Crawford-Webb Yasası'nın ne de 67 üyeli planın kalıcı bir yeniden değerlendirme planı olarak kullanılamayacağını tespit etmemişti.

Baş Adalet Earl Warren 8-1 kararını verdi. Alabama seçmenlere eşit koruma sağlayarak yasama koltuklarını yeniden değerlendirme nüfus değişimleri ışığında. ABD Anayasası oy kullanma hakkını yadsınamaz şekilde korur. Baş Adalet Warren, “demokratik bir toplumun özüdür” diye yazdı. Bu hak, “bir vatandaşın oyunun ağırlığının düşürülmesi veya seyreltilmesiyle, aynı şekilde franchise'ın ücretsiz kullanımı. ” Alabama, nüfusunun temsilini sunamayarak bazı sakinlerinin oylarını sulandırdı. Adalet Adaleti, bir vatandaşın oyuna daha fazla veya daha az ağırlık verilmemesi gerektiğinden, bir çiftlikten ziyade bir şehirde yaşıyorlar. Adil ve etkili temsilin oluşturulması, yasal yeniden değerlendirme ve sonuç olarak Eşitliğin temel amacıdır. Koruma Maddesi, "devlet seçimine tüm seçmenlerin eşit katılım fırsatı" milletvekilleri."

Baş Adalet Warren, yeniden değerlendirme planlarının karmaşık olduğunu ve bir devletin seçmenler arasında gerçekten eşit ağırlık yaratmasının zor olabileceğini kabul etti. Devletler, nüfusu temel alan temsili, azınlık temsilini sağlamak gibi diğer yasal hedeflerle dengelemek zorunda kalabilir. Bununla birlikte, devletler, nüfuslarına eşit temsil sunan bölgeler oluşturmaya çalışmalıdır.

Baş Adalet Warren şunları yazdı:

“Yasama organları, ağaçları veya dönümleri değil insanları temsil eder. Yasama organları, çiftçiler veya şehirler veya ekonomik çıkarlar değil, seçmenler tarafından seçilir. Bizimki temsili bir hükümet biçimi olduğu sürece ve yasama meclislerimiz doğrudan ve Halkı doğrudan temsil eden, yasa koyucuları özgür ve engelsiz bir şekilde seçme hakkı, politikamızın temel taşıdır. sistemi.”

Adalet John Marshall Harlan karşı çıktı. Kararın ABD Anayasası'nda hiçbir yerde açıkça tanımlanmayan siyasi ideolojiyi zorunlu kıldığını savundu. Adalet Harlan, çoğunluğun On dördüncü Değişiklik'in yasal tarihini göz ardı ettiğini savundu. "Eşitlik" in önemine dair iddialara rağmen, On dördüncü Değişiklik'in dili ve tarihi, devletlerin bireysel demokratik süreçler geliştirmesini engellememesi gerektiğini öne sürüyor.

Reynolds sonrası, bazı devletler nüfusları dikkate almak için dağıtım planlarını değiştirmek zorunda kaldı. Karara verilen tepki o kadar güçlüydü ki, Birleşik Devletlerli bir senatör devletlerin nüfustan ziyade coğrafyaya göre ilçeleri çekmesine izin verecek anayasa değişikliğini geçmeye çalıştı. Değişiklik başarısız oldu.

Reynolds v. Sims ve Baker Carr, "bir kişi, bir oy" oluşturan davalar olarak bilinir. Yargıtay'ın Baker v. Carr, federal mahkemelerin yeniden dağıtım ve yeniden dağıtım ile ilgili davaları dinlemesine izin verdi. Reynolds v. Sims ve Baker / Carr, yasama paylaştırması üzerindeki etkileri nedeniyle 1960'ların en önemli vakaları olarak müjdelendi. 2016 yılında Yüksek Mahkeme, Evenwel ve ark. v. Abbott, Teksas Valisi. Devletler, seçmen nüfusuna değil, toplam nüfusa göre ilçeler çizmeli, Adalet Ruth Bader Ginsburg çoğunluk adına yazdı.

• Reynolds v. Sims, 377 ABD 533 (1964).
• Liptak, Adam. “Yargıtay Bir Kişiye Bir Oy Verdiğimiz Meydan Okumayı Reddediyor.” New York Times, The New York Times, 4 Nisan. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. “Yüksek Mahkemede ve Kongrede Yeniden Değerlendirme: Adil Temsil İçin Anayasa Mücadelesi.” Michigan Yasası İncelemesi, cilt. 63, hayır. 2, 1964, s. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Küçük Becky. “1960'larda Yargıtay Devletleri Oylama Bölgelerini Daha Adil Hale Getirmeye Zorladı.” History.com, A&E Televizyon Ağları, 17 Haziran 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.