Milgram Deneyi: Özet, Sonuç, Etik

1960'larda psikolog Stanley Milgram itaat ve otorite kavramları üzerine bir dizi çalışma yürüttü. Deneyleri, çalışma katılımcılarına giderek yüksek voltaj şokları vermeleri konusunda talimat vermeyi içeriyordu. başka bir odada, çığlık atar ve sonunda şoklar meydana gelirken sessizleşir. Daha güçlü. Şoklar gerçek değildi, ancak çalışma katılımcıları olduklarına inanmak için yapıldı.

Bugün, Milgram deneyi hem etik hem de bilimsel temelde geniş bir şekilde eleştirilmektedir. Bununla birlikte, Milgram'ın insanlığın otorite rakamlarına uymaya istekli olduğu hakkındaki sonuçları etkili ve tanınmaktadır.

Önemli Çıkarımlar: Milgram Deneyi

Stanley Milgram'ın deneyinin en iyi bilinen versiyonunda, 40 erkek katılımcıya deneyin ceza, öğrenme ve hafıza arasındaki ilişkiye odaklandığı söylendi. Deneyci daha sonra her bir katılımcıyı ikinci bir bireye tanıttı ve bu ikinci bireyin de çalışmaya katıldığını açıkladı. Katılımcılara rastgele olarak "öğretmen" ve "öğrenen" rollerine atanacakları söylendi. Ancak, "ikinci birey" araştırma ekibi tarafından işe alınan bir aktör ve çalışma gerçek katılımcının her zaman "öğretmen" e atanması için kuruldu rolü.

Çalışma sırasında, öğrenci öğretmenden (gerçek katılımcı) ayrı bir odada bulunuyordu, ancak öğretmen öğreniciyi duvardan duyabiliyordu. Deneyci öğretmene öğrencinin kelime çiftlerini ezberleyeceğini söyledi ve öğretmene öğrenciye sorular sormasını söyledi. Öğrenci bir soruya yanlış cevap verirse, öğretmenden elektrik çarpması istenir. Şoklar nispeten hafif bir seviyede (15 volt) başladı, ancak 15 voltluk artışlarla 450 volta kadar arttı. (Gerçekte, şoklar sahtedir, ancak katılımcı gerçek olduklarına inanmaya yönlendirildi.)

Katılımcılara her yanlış cevapla öğrenciye daha yüksek bir şok vermeleri söylendi. 150 voltluk şok uygulandığında, öğrenci acı içinde ağlayacak ve çalışmayı terk etmeyi isteyecektir. Daha sonra 330 volt seviyesine kadar her şokla ağlamaya devam edecekti, bu noktada cevap vermeyi bırakacaktı.

Bu süreçte, katılımcılar çalışmaya devam etmekte tereddüt ettiklerinde, deneyci "Daha başka seçeneğiniz yok," sen zorunlu Çalışma, katılımcılar deneycinin talebine uymayı reddettiklerinde veya öğrenciye makinede en yüksek şok seviyesini (450 volt) verdiklerinde sona erdi.

Milgram katılımcıların deneyciye beklenmedik derecede yüksek bir oranda uyduklarını tespit etti: 65% Katılımcılardan biri öğrenciye 450 voltluk şok verdi.

Milgram’ın deneyi etik gerekçelerle geniş çapta eleştirildi. Milgram’ın katılımcıları, başkalarına zarar verecek şekilde hareket ettiklerine, uzun vadeli sonuçları olabilecek bir deneyim olduğuna inanmaya yönlendirildi. Dahası, yazar Gina Perry tarafından yapılan bir soruşturma, bazı katılımcıların çalışmadan sonra tam olarak bilgilendirilmemiş gibi görünüyor- aylar sonra ya da hiç değil, şokların sahte olduğu ve öğrencinin zarar görmediği söylendi. Milgram'ın çalışmaları bugün mükemmel bir şekilde yeniden oluşturulamadı, çünkü bugün araştırmacıların insan araştırma konularının güvenliğine ve refahına çok daha fazla dikkat etmeleri gerekiyor.

Araştırmacılar ayrıca Milgram sonuçlarının bilimsel geçerliliğini sorguladılar. Perry, çalışmayı incelemesinde Milgram’ın deneycisinin senaryodan çıkmış olabileceğini buldu ve katılımcılara belirtilen senaryodan çok daha fazla itaat etmelerini söyledi. Ayrıca, bazı araştırmalar katılımcıların öğrenenin aslında zarar görmediğini anladı: çalışmadan sonra yapılan görüşmelerde, bazı katılımcılar öğrencinin gerçek bir tehlike altında olduğunu düşünmediklerini bildirmişlerdir. Bu zihniyetin çalışmadaki davranışlarını etkilemesi muhtemeldir.

Milgram ve diğer araştırmacılar zaman içinde deneyin sayısız versiyonunu yaptılar. Katılımcıların deneycinin taleplerine uygunluk düzeyleri bir çalışmadan diğerine büyük ölçüde değişmiştir. Örneğin, katılımcılar öğrenciye daha yakın olduğunda (örneğin aynı odada), öğrenciye en yüksek şok seviyesini vermeleri daha az olasıdır.

Çalışmanın başka bir versiyonu aynı anda deney odasına üç "öğretmen" getirdi. Biri gerçek bir katılımcıydı ve diğer ikisi araştırma ekibi tarafından işe alınan aktörlerdi. Deney sırasında, iki katılımcı öğretmen şokların seviyesi artmaya başladığında işten ayrılacaktı. Milgram, bu koşulların gerçek katılımcının deneyi "itaatsizlik" etme olasılığını daha da artırdığını keşfetti: katılımcıların sadece% 10'u öğrenciye 450 voltluk şok verdi.

Çalışmanın yine başka bir versiyonunda, iki deneyci mevcuttu ve deney sırasında, çalışmaya devam etmenin doğru olup olmadığı konusunda birbirleriyle tartışmaya başlayacaklardı. Bu versiyonda, katılımcıların hiçbiri öğrenciye 450 voltluk şok vermedi.

Araştırmacılar, Milgram'ın orijinal çalışmasını katılımcıları korumak için ek güvenceler ile çoğaltmaya çalıştı. 2009 yılında Jerry Burger Milgram’ın ünlü denemesini tekrarladı yeni güvenlik önlemleri ile Santa Clara Üniversitesi'nde: en yüksek şok seviyesi 150 volt idi ve katılımcılara deney bittikten hemen sonra şokların sahte olduğu söylendi. Ayrıca, deney başlamadan önce katılımcılar klinik psikolog tarafından tarandı, ve çalışmaya olumsuz tepki verme riski taşıdığı tespit edilenler, Katıl.

Burger, katılımcıların Milgram katılımcılarıyla aynı seviyelere uyduğunu buldu: Milgram katılımcılarının% 82,5'i öğrenciye 150 voltluk şok verdi ve Burger katılımcılarının% 70'i de aynısını yaptı.

Milgram’ın araştırmasını yorumlaması, sıradan insanların belirli durumlarda düşünülemez eylemler gerçekleştirebilmeleriydi. Araştırmaları, Holokost ve Ruanda soykırımı gibi acımasızlıkları açıklamak için kullanılmıştır, ancak bu uygulamalar hiçbir şekilde geniş çapta kabul edilmez veya üzerinde anlaşmaya varılmaz.

Önemlisi, tüm katılımcılar değil deneycinin taleplerine uyduMilgram’ın çalışmaları insanların otoriteye ayak uydurmasını sağlayan faktörlere ışık tutuyor. Aslında, sosyolog olarak Matthew Hollander yazıyorsa, stratejileri etik dışı bir duruma daha etkili bir şekilde yanıt vermemizi sağlayabileceğinden, itaatsizlik eden katılımcılardan öğrenebiliriz. Milgram deneyi, insanların otoriteye itaat etmeye duyarlı olduklarını, ancak itaatin kaçınılmaz olmadığını da gösterdi.

• Baker, Peter C. “Elektrikli Schlock: Stanley Milgram'ın Ünlü İtaat Deneyleri Her Şeyi Kanıtladı mı?” Pasifik Standardı (2013, Eylül. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burger, Jerry M. "Milgram Çoğaltma: İnsanlar Bugün Hala İtaat Eder Mi?" Amerikalı Psikolog 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner ve Richard E. Nisbett. Sosyal Psikoloji. 1. baskı, W.W. Norton ve Company, 2006.
• Hollander, Matthew. “Nasıl Kahraman Olunur: Milgram Denemesinden Bakış.” HuffPost Katılımcı Ağı (2015, Nisan. 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. “Yeni Analiz, Milgram Katılımcılarının çoğunun“ İtaat Deneyleri ”nin Gerçekten Tehlikeli Olmadığını Fark Ettiğini Önermektedir.” İngiliz Psikoloji Derneği: Araştırma Özeti (2017, Aralık. 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perry, Gina. “Ünlü Milgram İtaat Deneylerinin Şok Gerçeği.” Dergi Bloglarını Keşfedin (2013, Ekim. 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Cari. “Psikolojinin En Kötü Deneylerden Birini Yeniden Düşünmek.” Atlantik Okyanusu (2015, Ocak. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/